Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7815/2014 ~ М-6407/2014 от 22.08.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамед», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Альфамед», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и просит признать доверенность недействительной.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчики ей позвонили на мобильный телефон с предложением произвести доплату по причиненному ей в результате ДТП в 2012 году вреду, вместо страховой компании, пояснив, что номер ее мобильного телефона сообщили сотрудники ГИБДД с целью помочь пострадавшим в ДТП в получении страховых выплат в полном объеме. После настойчивых объяснений, она согласилась подъехать в офис нотариальной конторы, расположенный по адресу <адрес>, где ей объяснили, что она заключит договор уступки прав требования к страховой компании виновника ДТП, за что ей будет выплачено 3500 рублей 00 копеек. После чего, все дальнейшие дела со страховой компанией будет вести другой человек. Она, будучи доверчивым человеком, подписала пакет шаблонных документов, не глядя. При этом нотариусом ей не были разъяснены все полномочия, которыми она наделила большое количество представителей с правом передоверия. Впоследствии она узнала, что от ее имени подано исковое заявление в суд и открыт карточный счет в Уральском филиале ОАО «Сбербанк России», который она сразу закрыла и отозвала выданную доверенность.

Просит признать доверенность недействительной, так как она была выдана путем ее обмана и введения её в заблуждение.

Впоследствии представитель истца ФИО10 представила суду уточнения исковых требований в части правовых притязаний истца, указав, что спорную сделку следует квалифицировать как совершенную под влиянием заблуждения в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Истец ФИО3 суду пояснила, что заблуждение выразилось в том, что ей изначально по телефону сообщили о том, что ее телефонный номер ответчикам предоставили сотрудники ГИБДД, чтобы помочь получить страховое возмещение. Поэтому она согласилась уступить права требования и оформила доверенность у нотариуса, где ей объяснили, что доверенность нужна для подготовки документов. Впоследствии ей позвонила секретарь судебного участка и сообщила о том, что от ее имени был подан иск. Указала, что заблуждение выразилось также в том, что от ее имени ответчики могли открывать карточные счета в банке. Вместе с тем, при оформлении доверенности, нотариус текст доверенности ей не зачитала, а сама она не прочитала до конца, так как очень торопилась. Договор цессии также подписывался в кабинете нотариуса, ей предоставили на подпись документы в соответствии с которыми, она получает 3500 рублей, и доверенность. Предоставляя полномочия другим лицам совершать действия от ее имени, она считала, что дает доверенность только на сбор документов.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. Третье лицо нотариус ФИО13 в письменном ходатайстве просила суд рассматривать гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, ее представителя и исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно представленной копии договора уступки прав (цессии) без даты истец ФИО3 уступила права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в ДТП, получив в счет уступаемых требований оплату в размере 3500 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.

Как следует из копии оспариваемой доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 предоставлять ее интересы и вести все ее дела по всем вопросам, связанным с ДТП, в том числе с правом ФИО11 получить страховое возмещение, а также открыть и закрыть любой счет и получить пластиковую карту в любом кредитном учреждении, получения денежных средств со счета, перечисленных в качестве страхового возмещения, с правом перечисления указанных денежных средств на счет, открытый на имя ФИО11

Истец полагает, что указанная доверенность является недействительной, так как ей объяснили, что она нужна только для сбора документов.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца изложенных в иске и данных ей в судебном заседании, она понимала, что уступает права требования и уполномочивает других лиц на ведение дел, связанных с получением страхового возмещения, и не стала читать текст доверенности, а просто подписала ее, получив по договору уступки прав (цессии) оплату в сумме 3500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как указывает ФИО3 в своем исковом заявлении, она согласилась заключить договор ступки прав требования (цессии) и оформить доверенность, для чего приехала в офис нотариуса по указанному ей по телефону адресу, где и были подписаны соответствующие документы.

Таким образом, суд полагает, что истец ФИО3 подписывая доверенность не прочитав полностью ее текст, действовала неосмотрительно. Сама ФИО3 не оспаривает, что суть полномочий, которые она предоставляет своим представителям, ей была разъяснена.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО13 с соответствующим заявлением и отменила выданную ей ранее доверенность на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, зарегистрированную в реестре за № 1Д-1020 от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует копия указанного заявления, представленная в материалы гражданского дела.

Таким образом, оснований для признания доверенности недействительной, суд не находит и отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-7815/2014.