Решение по делу № 2-1061/2020 ~ М-1233/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-1061/2020

42RS0016-01-2020-002973-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       22 октября 2020 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Алексееву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью микрокредитнаякомпания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит»), в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.Требования мотивированы тем, что 30.04.2013 г. между Алексеевым А.А. ООО «Главкредит» заключен договор займа № от 30.04.2013 г., в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства всумме 51 980 руб. на срок до 30.05.2014 г. Заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 29 913 руб.Кроме того, п. 2.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении графика платежей заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.Заемные средства заемщик получил. Однако, обязательства по договору ответчиком не выполнялись. В связи с чем, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка 01.09.2014 г. был вынесен судебный приказ по делу № г. 05.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка было вынесено определение об отмене данного судебного приказа.Поскольку Алексеевым А.А. в счет уплаты долга по договору займа были внесены платежи в размере 17 000 руб., задолженность по сумме взносов равна 64 893 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 64 893 руб. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование займом в размере 47 000 руб., пеню в размере 60 000 рублей, суммы которых истец самостоятельно снизил, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 638 руб., а также издержки, связанные с почтовым направлением искового заявления ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставлен отзыв генерального директора ООО МКК «Главкредит» ФИО5 на заявление истца о применении срока исковой давности, из которого следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа полученоистцом 27.08.2020 г. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит».

Ответчик Алексеев А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставлено заявление Алексеева А.А. о пропуске срока исковой давности, в котором он просит в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» отказать в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Указал, что последний платеж по договору осуществлен им 12.02.2014 г. Поскольку судебный приказ от 01.09.2014 г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 05.11.2019 г., считает, что истец мог подать исковое заявление о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены приказа, то есть до 05.05.2020 г.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.04.2013 г. между ООО «Главкредит» (Заимодавец) и Алексеевым А.А. (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51 980 руб. на 13 месяцев с 30.04.2013 г. по 30.05.2014 г. Заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 29 913 руб. Договором установлен график платежей, согласно которому Алексеев А.А. должен был внести ежемесячно 12 платежей (п.2.2 договора). Согласно п. 2.3 договора при несоблюдении сроков платежей Заемщик обязался уплачивать пеню в размере 0,5% (л.д.8).

    Согласно расходному кассовому ордеру № 30.04.2013 г. Алексеев А.А. получил заем в размере 51 980 руб. (л.д.9).

Таким образом, свои обязательства по договору ООО МКК «Главкредит»выполнило надлежащим образом в полном объеме.

Как следует из протоколов внеочередных собраний участников Общества, 15.12.2015 г. ООО «Главкредит» было переименовано в ООО МФО «Главкредит», 23.01.2017 г. в ООО МКК «Главкредит» (л.д. 15-17).

Суд не может согласиться с доводами ответчика Алексеева А.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГКРФ).

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 г. мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Алексеева А.А. в пользу ООО «Главкредит» по договору займа № основного долга в размере 68 053 руб., пени в сумме 65 714 руб., государственной пошлины в сумме 1 937, 67 руб., всего 135 704, 67 руб. (л.д.47).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 05.11.2019 г. на основании возражений, поступивших от ответчика Алексеева А.А., отменен судебный приказ № от 01.09.2014 г. (л.д.48). Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Согласно графику платежей первый платеж по договору ответчик должен был внести не позднее 28.06.2013 г. Однако, им был нарушен указанный срок. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по указанному платежу исчисляется с 29.06.2013 г.

Поскольку судебный приказ вынесен 01.09.2014 г., на момент отмены судебного приказа, то есть на 05.11.2019 г., из общего срока исковой давности истекло только 1 год 11 месяцев 28 дней. Соответственно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, при обращении02.09.2020 г. (л.д.2)истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору, не истек.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, в счет погашения долга по договору займа им осуществлены четыре платежа в размере: 15 000 руб. (31.07.2013 г.), 500 руб. (01.10.2013 г.), 500 руб. (24.01.2014 г.), 1000 руб. (12.02.2014 г.). Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку по условиям договора № сумма займа составила 51 980 руб., сумма процентов определена в размере 29 913 руб. за весь период действия договора, и ответчик должен был погасить всю сумму долга не позднее 30.05.2014 г. путем внесения двенадцати ежемесячных платежей, то, исходя из условий договора, ежемесячный платеж по процентам равен 2 492, 75 руб. (29913 руб./12). Ежемесячный платеж в счет погашения суммы займа равен 4331, 7 руб. (51 980 руб./12).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, внесением 31.07.2013 г. платежа в размере 15 000 руб. были погашены проценты и подлежащая оплате сумма займа по двум платежам, срок внесения которых согласно условиям договора наступил 28.06.2013 г. и 30.07.2013 г. Внесением остальных платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ погашалась ответчика задолженность по процентам за пользование займом.

Таким образом, остаток невозвращенной истцу суммы займа составил 43 317 руб.: 4 331,7 руб. х 10 платежей (за период с 30.08.2013 г. по 30.05.2014 г.).

Поскольку из внесенных ответчиком 31.07.2013 г. 15 000 руб. была полностью погашена задолженность по двум указанным выше платежам, остаток внесенной суммы перешел на погашение процентов по третьему платежу в сумме 1352 руб. (15 000 руб. - 13 648 руб. (6 824 руб. х2)), который подлежал оплате согласно графику не позднее 30.08.2013 г. Соответственно, невозвращенная сумма процентов за период действия договора составляет 21 575,5 руб. (2 492, 75 руб. х 9 платежей (за период с 30.09.13г. по 30.05.14 г.) + (2492, 75 руб. - 1352 руб. (остаток долга по процентам за третий платеж, который необходимо было внести не позднее 30.08.2013 г.)) -500 руб. - 500 руб. - 1000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Алексеева А.А. за период действия договора составляет 64 892,5 руб.:43 317 руб. + 21 575,5 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймовна момент заключения указанного договора урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона, в редакции, действовавшей на период заключения договора займа, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Таким образом, с учетом вышеуказанных норм требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 31.05.2013 г. по 30.09.2019 г., исходя из 57,55 % годовых, суд находит несостоятельными, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, а также требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, предусматривающим получение займодателем процентов в соответствии с условиями договора.

Согласно договору займа от 30.04.2013 г., срок его предоставления был определен в 13 месяцев, размер подлежащих оплате процентов установлен единой суммой 29 913 руб.

Исходя из буквального толкования ст. 809 ГК РФ, Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», во взаимосвязи с условиями договора займа от 30.04.2013 г. начисление процентов в размере 57,55% годовых по истечении срока действия указанного договора, нельзя признать правомерным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора среднерыночные значения процентных ставок по микрозаймам Банком России не были определены и не установлены.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в период с 31.05.2014 г. по 30.09.2019 г. подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на апрель 2013 г. составляла 20,2 % годовых.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 31.05.2014 г. по 30.09.2019 г.равен 46 698, 8 руб.(43 317 руб. х 1 948 дней х 20,2%/365 дней).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку погашения займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 Договора займа № от 30.04.2013 г. предусмотрено, что при несоблюдении сроков платежей, установленных в договоре, Заемщик обязуется выплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Поскольку Алексеевым А.А. нарушались сроки внесения платежей по договору, на сумму основного долга за период действия договора подлежит начислению пеня, исходя из следующего расчета:

с 29.06.2013 г. по 30.07.2013 г.: 4331,7 руб. х 32 дня х 0,5% = 693,1руб.

с 31.07.2013 г. по 31.07.2013 г.: 4 331,7 руб. х 2 х1 день х 0,5% = 43,32 руб.

с 31.08.2013 г. по 30.09.2013 г.: 4 331,7 руб. х 31 день х 0,5% = 671,41 руб.

с 01.10.2013 г. по 30.10.2013 г.: 4 331,7 руб. х 2 х 30 дней х 0,5% = 1 299, 5 руб.

с 31.10.2013 г. по 29.11.2013 г.:4 331,7 руб. х 3 х 30 дней х 0,5% = 1949, 27 руб.

с 30.11.2013 г. по 30.12.2013 г.: 4 331,7 руб. х 4 х 31 день х 0,5% = 2685,65 руб.

с 31.12.2013 г. по 30.01.2014 г.: 4 331,7 руб. х 5 х 31 день х 0,5% =3 357,07 руб.

с 31.01.2014 г. по 28.02.2014 г.: 4 331,7 руб. х 6 х 29 дней х 0,5%= 3 768,6 руб.

с 01.03.2014 г. по 28.03.2014 г.: 4 331,7 руб. х 7 х 28 дней х 0,5% =4 245,07 руб.

с 29.03.2014 г. по 30.04.2014 г.: 4 331,7 руб. х 8 х 33 дня х 0,5% =5 717,84 руб.

с 01.05.2014 г. по 30.05.2014 г.: 4 331,7 руб. х 9 х 30 днейх 0,5% = 5 847,8 руб. Итого, 30 278,63 руб.

    Кроме того, за период действия договора начислению подлежит пеня за нарушение сроков уплаты процентов:

с 29.06.2013 г. по 30.07.2013 г.: 2 492, 75 руб. х 32 дня х 0,5% = 398,84 руб.

с 31.07.2013 г. по 31.07.2013 г.: 2 492, 75 руб. х 1 день х 0,5% = 12,46 руб.

с 31.08.2013 г. по 30.09.2013 г.: 1352 руб. х 31 день х 0,5% = 209,56 руб.

с 01.10.2013 г. по 30.10.2013 г.: (1352 руб.+ 2 492,75 руб.) х 30 дней х 0,5%= 576,71 руб.

с 31.10.2013 г. по 29.11.2013 г.:(3 844,75 руб. + 2 492, 75 руб.) руб. х 30 дней х х0,5% = 950, 63 руб.

с 30.11.2013 г. по 30.12.2013 г.: (6337,5 руб. + 2 492,75 руб.) х 31 день х 0,5%= =1368, 69 руб.

с 31.12.2013 г. по 23.01.2014 г.: (8830, 25 руб. + 2 492, 75 руб.) х 24 дня х 0,5%= = 1358, 76 руб.

с 24.01.2014 г. по 30.01.2014 г.: (11323 руб.- 500руб.) х 7 дней х 0,5% = 378,81 руб.

с 31.01.2014 г. по 11.02.2014 г.: (10823 руб.+ 2 492, 75 руб.) х 12 дней х 0,5% = 798, 95 руб.

с 12.02.2014 г. по 28.02.2014 г.: (13 315, 75 руб. – 1000 руб.) х 17 дней х 0,5% = 1046, 84 руб.

с 01.03.2014 г. по 28.03.2014 г.: (12 315, 75 руб. + 2 492,75 руб.) х 28 дней х 0,5% = 2 073, 19 руб.

с 29.03.2014 г. по 30.04.2014 г.: (14 808,5руб.+ 2 492, 75 руб.) х 33 дня х 0,5% = 2 854, 71 руб.

с 01.05.2014 г. по 30.05.2014 г.:(17 301,25 руб. + 2 492, 75 руб.) х 30 дней х 0,5% = 2 969, 1 руб.

Итого, 14 997, 25 руб.

    Поскольку ответчиком не погашалась задолженность, образовавшаяся за время действия договора займа, за нарушение условий договора подлежит начислению пеня на всю сумму задолженности за период с 31.05.2014 г. по 30.09.2019 г. из расчета: 64 892, 5 руб. х 1 948 дней х 0,5% = 632 052, 95 руб.

    Таким образом, общая сумма пени составляет 677 328,83 руб.: 30 278,63 руб. +14 997, 25 руб.+ 632 052, 95 руб.

В исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер пени, которую просит взыскать с ответчика, до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Добровольно снижение истцом суммы неустойки не лишает суд права применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку определение окончательного размера неустойки относится к компетенции суда.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, срок неисполнения условий договора, суд считает необходимым снизить неустойку до 27 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, общая задолженность Алексеева А.А. перед истцом составляет138 591, 3 руб.: 64 892,5 руб. (сумма долга по договору) + 46 698,8 руб. (проценты за пользование займом с 31.05.2014 г. по 05.11.2014 г.) + 27 000 руб. (пеня).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Как следует из искового заявления сумма неустойки, которую ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с Алексеева А.А., снижена в добровольном порядке истцом до 60 000 руб. Соответственно, от указанной суммы подлежит исчислению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, с Алексеева А.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 632 руб.: (64 892, 5 руб. + 46 698, 8 руб. + 60 000 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления в размере 217,84 руб. (л.д.18), поскольку данные расходы понесены истцом в соответствии с требованиями закона и являются издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по делу, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 4 849, 84 руб.:4 632 руб. + 217,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Алексеева Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 30.04.2013 г. в размере 64 892 рубля 50 копеек, проценты за пользование займом за период с 31.05.2014 г. по 30.09.2019 г. в размере 46 698 рублей 80 копеек, пенюза период с 31.05 2014 г. по 30.09.2019 г. в размере 27 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 849 рублей 84 копейки, всего 143 441 (сто сорок три тысячи четыреста сорок один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020 года