Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4616/2014 от 25.07.2014

Судья – Лысенко С.Э. Дело № 22-4616/14

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 августа 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Маковей Н.Д.,

при секретаре Ромашина Ю.В.,

с участием:

прокурора Дрыкиной М.В.,

защитника Алябьевой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кулак Т.Н. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года, которым

Кулак Т.Н., <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <...>, имеющая среднее образование, не работающая, не замужняя, на иждивении детей не имеет, ранее судимая:

09.09.2011г. мировым судьей судебного участка № 256 Каневского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы. Освобождена 07.09.2012г. по отбытию срока наказания.

17.06.2013г. мировым судьей судебного участка № 149 Каневского района по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 214 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района от 13.05.2014г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 июня 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 30.05.2014г. по 10.06.2014г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Маковей Н.Д., изложившей содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу, выступление защитника Алябьевой О.Р. по доводам жалобы, просившей изменить приговор суда и назначить Кулак Т.Н. более мягкое наказание, мнения прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей, что оснований для изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Кулак Т.Н. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление совершено 10.04.2014 года в ст. Каневской Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулак Т.Н. вину в совершении преступления признала. Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная Кулак Т.Н., не оспаривая обоснованность осуждения, указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности её исправления без изоляции от общества. Считает, что суд не учел при назначении наказания явку с повинной, что дает возможность назначения ей более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле государственный обвинитель Чемисов Н.Б., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения. Считает, что суд правомерно назначил Кулак Т.Н. наказание в виде реального отбывания лишения свободы с учетом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности и тяжести совершенного ею деяния. Полагает, что суд обоснованно посчитал, что Кулак Т.Н. не может быть назначена иная мера наказания, кроме лишения свободы, при наличие непогашенной судимости, образующей в действиях последней рецидив преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Алябьева О.Р. поддержала доводы жалобы.

Прокурор Дрыкина М.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор в отношении Кулак Т.Н. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исследованные материалы уголовного дела сведений о таких нарушениях не содержат.

Согласно материалам дела, при ознакомлении с уголовным делом по окончании предварительного следствия Кулак Т.Н. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимой, явилось также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Таким образом, все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены, предъявленное обвинение, с которым согласилась Кулак Т.Н., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия осужденной Кулак Т.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Кулак Т.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящихся к категории небольшой тяжести; данные о личности осужденной, которая ранее судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены; совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Несостоятельны доводы осужденной о том, что при вынесении приговора суд не принял во внимание наличие явки её с повинной, поскольку протокол явки с повинной отсутствует в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно отметил наличие в действиях осужденной Кулак Т.Н. рецидива преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы.

Наличие в действиях Кулак Т.Н. рецидива преступлений, является основанием для применения данной нормы закона, ограничивающим нижний предел назначаемого наказания одной третью максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то есть в данном конкретном случае, не менее 8 месяцев.

Как следует из приговора, наказание Кулак Т.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ определено в виде 1 года лишения свободы, то есть в минимальных пределах санкции. С учетом требований ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

Следовательно, считать назначенное Кулак Т.Н. наказание явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Суд достаточно полно мотивировал свое решение о виде и размере назначенного наказания, которое может оказать действенное влияние на исправление осужденной.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное Кулак Т.Н. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора и влекущих его отмену, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

22-4616/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Кулак Татьяна Николаевна
Другие
Захаренко И,А.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Маковей Наталья Дмитриевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
06.08.2014Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее