Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-11/2018 - (4А-1893/2017) от 14.12.2017

Мировой судья – Югова Н.А. № 44-а-11/2018

Судья – Шабунина К.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 15 января 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Лысенко Владимира Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 25 сентября 2017 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысенко Владимира Васильевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 25.09.2017 Лысенко Владимир Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д. 21-23).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 09.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 25.09.2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 47-51).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.12.2017, Лысенко В.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду отсутствия доказательств вины заявителя в административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении Лысенко В.В. истребовано 20.12.2017 от мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, поступило в Пермский краевой суд – 25.12.2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 4 указанной выше статьи наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

На основании п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линии 1.1. запрещается.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 в 16 часов 32 минут на 456 км автодороги подъезд к г. Перми от автодороги М7 Волга, Лысенко В.В., управляя автомобилем марки NISSAN QASHQA1, государственный регистрационный знак **, осуществляя поворот налево со стороны п. Майский на автодорогу, выехал на сторону встречного движения, при пересечении проезжей части в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее постановлением мирового судьи № 5-615 от 05.10.2016 Лысенко В.В. был привлечен в административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 08.11.2016).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2017, в котором Лысенко В.В. указал «заехал задним колесом» (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения, где Лысенко В.В. поставил свою подпись без замечаний (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС М. (л.д. 7); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 8); копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 05.10.2016 за № 5-615/16, которым Лысенко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11); дислокацией дорожных знаков (39-40).

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы судей о наличии вины Лысенко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе Лысенко В.В. приводит доводы о несогласии с судебными актами, которые считает незаконными и необоснованными за отсутствием в деле доказательств его вины. Указывает на недостаточность имеющихся доказательств, со ссылкой на наличие в деле протокола, схемы и рапорта инспектора ДПС, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается также на то, что судьями не приняты во внимание его доводы о неправомерных действиях инспектора ДПС М., который в протоколе не отразил сведения о фиксации правонарушения при помощи технического средства (камера, установленная на летательном аппарате), хотя на него ссылался в рапорте, снимки фиксации правонарушения не приложил. Полагает, что ввиду того, что М. к мировому судье не явился, мировым судьёй так и не установлено, каким образом инспектор ДПС мог видеть и зафиксировать административное правонарушение, находясь от 456 км (место предполагаемого нарушения) до места задержания (457 км) на расстоянии в 1 километр. По мнению заявителя, схема места административного правонарушения имеет расхождения по линиям разметки, отраженным в ней (1.3 двойная сплошная линия разметки), с протоколом (1.1 сплошная линия разметки), указывает, что инспектором схема сфальсифицирована после того, как им (Лысенко В.В.) поставлена подпись, при этом ссылается на дислокацию дорожных знаков и разметки данного участка дороги, в которой нет разметки 1.3 (двойная сплошная).

Указанные доводы заявителя не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующего.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела установлено, что факт совершения Лысенко В.В. административного правонарушения (ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ), подтвержден приведёнными выше доказательствами (л.д. 4, 6, 7, 8, 11, 38-40). Протокол об административном правонарушении серии 59 БВ № 557892 от 17.08.2017, схема места совершения правонарушения, рапорт инспектора М. были исследованы судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признаны, как допустимые и достоверные доказательства.

Мировым судьей и судьей городского суда установлено, что 17.08.2017 в 16 часов 32 минуты на 456 км. автодороги подъезд к г. Перми от автодороги М7 Волга, автомобиль Лысенко В.В. осуществляя поворот налево со стороны п. Майский на автодорогу, выехал на сторону встречного движения, при пересечении проезжей части в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ. То есть Лысенко В.В. совершил правонарушение, которое квалифицировано судьями по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Лысенко В.В. судьями рассмотрены и расценены как способ защиты, направленный на избежание ответственности. Судьями достоверно установлено, что выезд на полосу встречного движения выявлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району, которые обнаружили нарушение ПДД и остановили автомобиль под управлением Лысенко В.В., при составлении схемы и протокола факт пересечения разметки 1.1 Лысенко В.В. не отрицал. Относительно исправлений в схеме места правонарушения, допущенных инспектором ДПС, судья городского суда указал, что доводы на выводы мирового судьи не повлияли и не опровергли данные о наличии вины заявителя в совершении правонарушения (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку заявителю не вменено пересечение разметки 1.3 на данном участке автодороги. Видеофиксация правонарушения может являться лишь одним из доказательств, поскольку само правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, выявлено инспектором ГИБДД, который непосредственно наблюдал момент данного правонарушения, находясь при исполнении служебных обязанностей, доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств, не установлено.

На основании изложенного несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Лысенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований ст.ст. 3.8., 4.1, 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 25 сентября 2017 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысенко Владимира Васильевича оставить без изменения, жалобу Лысенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись