Решение по делу № 2-98/2019 (2-4062/2018;) ~ М-3974/2018 от 21.11.2018

Дело №2-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепкиной Н.В. к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Цепкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 ноября 2017 года между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Застройщик принял обязательство в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> запроектированной площадью <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства, а именно: квартиру, состоящую из <данные изъяты>, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома, <адрес обезличен>.Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Цена договора составляет 5 107 200 рублей, которые были в полном объеме ею оплачены.

Согласно п. 2.5. Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года). В соответствии с п. 6.2. Договора Застройщик в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию обязан предоставить Участнику Объект долевого строительства путем подписания с ним Передаточного акта. В силу п. 5.1.5. Застройщик обязан в порядке и сроки предусмотренные Договором, передать Участнику Объект долевого строительства.

В связи с чем, считает, что началом течения срока передачи ей объекта долевого строительства является 01 января 2018 год, то есть объект должен быть передан в срок до 01 июля 2018 года.

Однако, в нарушении вышеуказанных условий договора и закона Застройщик передал ей объект долевого строительства (квартиру) лишь 15 сентября 2018 года, т.е. с просрочкой исполнения обязательств на 76 дней.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года до 15 сентября 2018 года будет составлять: 5 107 200 рублей х 7,25%: 300 х 76 (количество дней просрочки) х 2 (двойной коэффициент для физических лиц) = 187 604,48 руб.

В адрес ответчика ею была направлена претензия от 01.08.2018 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считает, что к данным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в свою пользу денежные средства в сумме 187 604,48 рублей в качестве неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной с ответчика в ее пользу (л.д. 3-6).

Истица Цепкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в суде не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения, указав, что с заявленными требованиями не согласен, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу пунктов 6.1 6.2 заключенного между сторонами договора Застройщик в течение 6 месяцев даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

П. 2.5 Договора предусмотрен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой ввода считается дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию.

Заключенным договором установлен срок передачи объекта 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Условие о надлежащем порядке и сроке передачи Застройщиком Участнику Объекта долевого строительства согласованно сторонами Договора в письменном виде. Учитывая вышеизложенное, полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для расчета срока в ином порядке.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер обезличен> выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) 07 сентября 2018 года, из чего следует, что Многоквартирный жилой <адрес обезличен> введен в эксплуатацию 07 сентября 2018 года.

Таким образом, учитывая положения пунктов 2.5 и 6.2 Договора, окончательный срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику установлен не позднее 07 марта 2019 года.

По состоянию на дату предъявления истцом требования об уплате неустойки, обязательства Застройщика по строительству многоквартирного жилого дома № 6 и вводу его в эксплуатацию выполнены Застройщиком в полном объеме, предельный срок передачи Объекта долевого строительства по Договору не наступил.    

Во исполнение условий Договора 10 сентября 2018 года ими направлено в адрес истца уведомление № <номер обезличен> от 07 сентября 2018 года и телеграмма о завершении строительства (создания) многоквартирного дома, готовности Объекта к передаче и необходимости подписания Истцом передаточного акта Объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного уведомления.

Уведомление получено адресатом, 15 сентября 2018 года истец явился для приемки Объекта и принял его без каких-либо замечаний, подписав Передаточный акт.

Таким образом, ими надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по строительству Объекта и его своевременной передаче его участнику.

Считают заявленные штрафные санкции несоразмерными.

А поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в виде неустойки, просят также отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 74-76).

Третье лицо- Цепкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами 23 ноября 2017 года между Цепкиной Натальей Владимировной – Участником и ООО «Красный Октябрь — Рассказовка» - Застройщиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <номер обезличен>, в соответствии с которым Застройщиком было принято обязательство в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, запроектированной площадью <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать мне Объект долевого строительства, а именно: квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома, <адрес обезличен> далее «Объект долевого строительства» (п. 2.1., п. 2.4. Договора и Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 3.1. Договора цена составляет 5 107 200,00 рублей, которые были в полном объеме выплачены Участником.

Согласно п. 2.5. Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2017 года (не позднее 31.12.2017 года).

В соответствии с п. 6.2. Договора Застройщик в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию обязан предоставить Участнику Объект долевого строительства путем подписания с ним Передаточного акта.

В силу п. 5.1.5. Застройщик обязан в порядке и сроки предусмотренные Договором, передать Участнику Объект долевого строительства.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 78-83, 84).

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию за <номер обезличен> выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) 07 сентября 2018 года (л.д. 85-87).

10 сентября 2018 ООО «Красный Октябрь — Рассказовка» направлено в адрес Цепкиной Н.В. уведомление № <номер обезличен> от 07.09.2018 и телеграмма о завершении строительства (создания) многоквартирного дома, готовности Объекта к передаче и необходимости подписания Истцом передаточного акта Объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного уведомления (л.д. 88-92).

15 сентября 2018 года истец Цепкина Н.В. приняла объект без каких-либо замечаний, подписав Передаточный акт (л.д. 93-95).

Также установлено и никем не оспаривается, что 02 августа 2018 года Цепкиной Н.В. в адрес ООО «Красный Октябрь — Рассказовка» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 20 августа 2018 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 20-24).

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного договора (пункты 2.5,6.2) срок передачи квартиры истцу был установлен не позднее 30 июня 2018 года.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком не предоставлено суду никаких соглашений с истцом о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

При этом представленные суду доказательства не подтверждают невозможность получения ООО «Красный Октябрь — Рассказовка» разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию в установленный законом срок – не позднее 31 декабря 2017 года не по их вине. В связи с чем, позиция ответчика о том, что срок, установленный п. 2.5 Договора не следует учитывать при расчете шестимесячного срока для предоставления данного объекта Участнику, носит субъективный характер и основана на неправильном толковании норм права.

Судебная практика, представленная ответчиком в данном случае обязательной для суда, рассматривающего настоящее дело, не является, поскольку там не участвовали те же лица.

Также суду не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность принятия истцом до указанной даты объекта долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом или условиями договора участия долевого строительства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по передаче квартиры составляет 187 604 рубля 48 копеек за период с 01 июля 2018 года по 15 сентября 2018 года, согласно следующего расчета: 5 107 200,00 рублей х 7,25%: 300 х 76 х 2.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

Поскольку согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличия объективных причин послуживших причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до 60 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает также балансу интересов сторон, носит компенсационный характер, не является средством обогащения истца. Суд также учитывает, что истец не предоставил суду допустимых доказательств возникновения у него негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. До обращения в суд с иском указанная квартира была передана истцу.

По требованиям о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом в сроки, предусмотренные договором, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая период нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направляла претензию, которая не была удовлетворена. Факт претензии стороной ответчика не оспаривался.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в пользу потребителя присуждена сумма 60 000 рублей и компенсация морального вреда – 2 000 руб., соответственно сумма штрафа составляет 31 000 рублей ((60 000 + 2 000)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и данное ходатайство является обоснованным.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истца, как потребителя, повлекло для нее какие-либо существенные негативные последствия, то, при таких обстоятельствах, суд находит, что штраф в размере 31 000 рублей не соответствует последствиям нарушения прав истцов как потребителей, а потому он подлежит снижению до 13 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 252 рубля (4 952 рубля по имущественному требованию о взыскании неустойки без учета примененных положений ст. 333 ГК РФ и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цепкиной Н.В. к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Цепкиной Н.В. неустойку за период с 01 июля 2018 года по 15 сентября 2018 года в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 13 000 рублей, всего взыскать 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 252 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2019 года.