Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2016 ~ М-2319/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-3641/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016года         г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения №8646, к Степановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения №8646, обратилось в суд с иском к Степановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года Степановой Е.В. кредит в сумме 651000 руб. под 18,50% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинён существенный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 671958,41руб., в том числе: задолженность по неустойке 64854,35 руб.; проценты за кредит 59384,90 руб.; ссудная задолженность 547719,16 руб. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных нарушений кредитного договора, банк просит расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать со Степановой Е.В. сумму задолженности по кредиту в размере 671958 руб. 41 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15919 руб. 58 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Шилова Т.В. (доверенность от 22.06.2015г.) не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств не заявляла.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Степановой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Степановой Е.В. потребительский кредит в размере 651000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 18,50% годовых. Денежные средства на основании заявления Степановой Е.В. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет Степановой Е.В. По условиям кредитного договора Степанова Е.В. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено ст. 3 кредитного договора.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Степанова Е.В. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Степанова Е.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, что подтверждается представленной в деле выпиской – расчетом, чем нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, и, несмотря, на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа и проценты заемщик не возвращает. Расчет суммы задолженности, представленный истцом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета им не представлено, в связи с чем суд находит требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Степановой Е.В. перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 671958 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по неустойке 64854 руб. 35 коп., проценты за кредит 59384 руб. 90 коп., ссудная задолженность 547719 руб. 16 коп.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Степановой Е.В. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Степановой Е.В., подлежит расторжению.

Что касается требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 64854 руб. 35 коп., из которых: 29977 руб. 00 коп. – неустойка на просроченные проценты, 34877 руб. 35 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, то суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения. При этом суд руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая решение о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день (то есть 182,5 % годовых) значительно превосходит размер действовавшей в рассматриваемый период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также размер существующих в месте нахождения кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем суд считает сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки учитывает то обстоятельство, что истцом является кредитная организация, а ответчиком выступает физическое лицо, суд также учитывает размер полученного ответчиком кредита и длительность неисполнения им обязательств по договору, период пользования ответчиком кредитом без нарушений кредитного соглашения, а также период времени, за который рассчитана неустойка, время, прошедшее с момента начала нарушения ответчиком обязательств и до обращения банка в суд.

С учетом изложенного, суд считает возможным размер неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность в общей сумме в 64854 руб. 35 коп., снизить до 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 15919 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения №8646, к Степановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Степановой Е.В..

Взыскать с Степановой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения №8646, сумму задолженности в размере 622104 руб. 06 коп., в том числе: 547719 руб. 16 коп. – ссудная задолженность, 59384 руб. 90 коп. – проценты, 15000 руб. – задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15919 руб. 58 коп., а всего 638023 рублей 64 копеек.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения №8646, к Степановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    Д.А. Непомнящий