Решение по делу № 2-1016/2017 ~ М-539/2017 от 21.03.2017

Дело №2-1016/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года                                пгт. Ленино

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017 года.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи               Копаева А.А.,

при секретаре:                                          Новгородской А.Ю.,

с участием:

истца Тарасова В.А.,

представителя ответчика МУП «Ленводоканал» - Носкова О.Б., действующего на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Ленинского района – Никоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Виктора Александровича к МУП «Ленводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,-

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Ленводоканал» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что до 17 ноября 2016 года он работ в МУП «Ленводоканал» электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования 3 разряда. 17 ноября 2016 года во время работы, при ремонте обогревателей и дистелератора в коридоре МУП по заданию главного энергетика Свидетель №2 он получил производственную травму, оступился и получил закрытый перелом основания 5-й плюсневой кости правой стопы без смещения, что могут подтвердить электрики Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО4 В дальнейшем из-за боли он не мог работать, в связи с чем главный энергетик ФИО15 отпустил его домой, до понедельника, так как предполагали, что это сильный ушиб и за выходные до 21.11.16 года пройдет. В дальнейшем истец вынужден был обратиться за медицинской помощью в Ленинскую ЦРБ, где полученная травма была зарегистрирована как бытовая. После выздоровления 12 января 2017 года истец вышел на работу и от начальника отдела кадров МУП «Ленводоканал» ему стало известно, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по п.6 ч.1 п. «а» ст.81 ТК РФ, имевшими место 16, 17 ноября 2016 года, что не соответствует действительности, с данным увольнением истец не согласен. Администрация МУП «Ленводоканал», желая скрыть производственную травму, зная достоверно, что истец находиться на лечение в связи с производственной травмой, соблюдая формально требования ст. 193 ТК РФ, регламентирующей, что взыскание может быть наложено не позднее месяца, уволила Тарасова В.А. после выхода с больничного, тогда как никаких письменных объяснений с него не требовали, акт не составлялся. Расчет в нарушение требований ст.236 ТК РФ произведен не в день увольнения, а 20 января 2017 года. 13.01.17 года истец обратился в прокуратуру Ленинского района с обращением по поводу незаконного увольнения. 27.02.2017 года истец получил ответ с Инспекции по труду Республики Крым, куда было перенаправлено его обращение с рекомендацией обратиться в суд. На основании изложенного, просит суд:

- признать его увольнение МУП «Ленводоканал» по приказу 02-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным;

- восстановить его на предыдущей работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 3 разряда;

- взыскать с МУП «Ленводоканал» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 17 ноября по день вынесения решения судом.

Истец Тарасов В.А. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания с МУП «Ленводоканал» в его пользу заработной платы, за время вынужденного прогула - указав подлежащий взысканию с ответчика период с 12 января 2017 года по день вынесения решения судом, а также уточнил заявленные требования в части восстановления его на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования в части указания разряда – как 4 разряда участка энергетики, в соответствии с трудовой книжкой на день его увольнения. Заявленные исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. По обстоятельствам его работы неполный рабочий день 17.11.2016 года и не явки на работу 18.11.2016 года Тарасов В.А. пояснил следующее. В четверг 17.11.2016 года около 14 часов 00 минут точное время он не помнит, находясь на своем рабочем месте, при входе в здание бытовых помещений подвернул правую ногу, после чего зашел в бытовую комнату, в которой находились Свидетель №6, ФИО4, Свидетель №1, и главный энергетик - Свидетель №2. В связи с тем, что нога сильно опухла и на нее было невозможно наступить его непосредственный руководитель - главный энергетик Свидетель №2 примерно в 15 часов 00 минут отпустил его домой. 17.11.2016 года в связи с острой болью в ноге истец обратился в больницу. Однако в больнице ему рекомендовали делать компрессы на ногу, а если не пройдет обратиться повторно. 18.11.2016 года в течении дня Тарасов В.А. позвонил Свидетель №2 и поставил его в известность, что в связи с полученной травмой он не сможет выйти на работу, на что последний сказал ему, чтобы он выздоравливал и выходил на работу в понедельник. Так как за пятницу и субботу боли в ноге истца не прошли, он повторно обратился в больницу 20.11.2016 года, на что ему сказали прийти в понедельник. 21.11.2016 года в понедельник он обратился на прием непосредственно к врачу травматологу, который поставил ему верный диагноз: закрытый перелом V плюсневой кости правой стопы. В этот же день истец позвонил главному энергетику Свидетель №2 и доложил о том, что у него диагностировали перелом ноги, в связи с чем он открывает больничный лист и на работу выходить не будет. При этом истец пояснил суду, что 16.11.2016 года он был на своем рабочем месте в течении всего дня, что подтверждали допрошенные свидетели Свидетель №6, ФИО4, Свидетель №1. Показания главного энергетика Свидетель №2 и Свидетель №3 не соответствуют действительности. Журнал который ведет начальник участка насосных станций Свидетель №3 в котором отсутствует его подпись за 16.11.2016 года и 17.11.2016 года к нему ни какого отношения не имеет, так как он является электромонтером участка энергетики, а не участка насосных станций. Кроме того, в данном журнале расписываются только те работники, которые выезжают на вызов, данный журнал вроде как журнал по технике безопасности и находится в машине начальника участка насосных станций которая в течении дня постоянно на выездах. 16.11.2016 года весь рабочий день и 17.11.2016 года с 08 часов 00 минут до 15 часов он находился на базе и не куда на вызовы с ремонтной бригадой не выезжал, поэтому и не расписывался в этот день в данном журнале и актах о проделанных работах за эти дни на участке насосных станций, так как он закреплен за участком энергетики. В его трудовой книжки указано - электромонтер участка энергетики, увольняли его в соответствии с приказом как электромонтера участка энергетики. Его отсутствие 16.11.2016 года никто официально не зафиксировал, акт о его отсутствии на рабочем месте не составлялся. Более того, 17.11.2016 года никто из руководства, а также и Свидетель №2 - его непосредственный руководитель, который написал докладную о его отсутствии 16.11.2016 года на рабочем месте, не затребовал от него на следующий день - 17.11.2016 года письменного объяснения по данному обстоятельству. Все действия руководства предприятия по его увольнению начались лишь 22.12.2016 года после его обращения на имя Директора МУП «Ленводоканал» ФИО7 с заявлением о проведении расследования по факту получения им травмы на производстве. Таким образом считает, что руководством предприятия с целью уйти от ответственности по полученной им производственной травме преднамеренно вменяет ему прогул за день до того как он получил ее (16.11.2016 года), не представив в суд никаких доказательств этому.

Представитель ответчика МУП «Ленводоканал» - Носков О.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в поданном письменном возражении.

Представитель третьего лица - Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела есть уведомление о вручении судебной повестки.

Выслушав стороны, заключение помощника Ленинского районного прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей Свидетель №6, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между МУП «Ленводоканал» и Тарасовым В.А. был заключен трудовой договор в письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник был принят на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию оборудования 3 разряда участка энергетики /л.д.103-104/.

На основании приказа №-од от 22.12.2016 года в отношении Тарасова В.А. проходило служебное расследование, связанное с невыходом на место работы в период с 16.11.2016 года по 18.11.2016 года. В результате расследования комиссия предложила за отсутствие на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка энергетики Тарасова Виктора Александровича в течение 3-х рабочих дней без оправдательных документов, уволить по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № «02-К» от 12.01.2017 года электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка энергетики МУП «Ленводоканал» - Тарасов В.А. уволен по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы – 16.11.2016 года, 17.11.2016 года и 18.11.2016 года. Основание – табель учета рабочего времени за ноябрь 2016 года участка энергетики, служебная записка начальника участка насосных станций Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, докладные и.о. главного энергетика Свидетель №2 от 16.11.2016 года и 18.11.2016 года, приказ директора МУП «Ленводоканал» № № от 12.01.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. С данным приказом истец ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается актом от 12.01.2017 года /л.д.70/. От получения трудовой книжки Тарасов В.А. также отказался, что подтверждается актом от 12.01.2017 года /л.д.69/, в связи с чем ее направили истцу 17.01.2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом и квитанцией с ФГУП «Почта Крыма» /л.д.112/.

Не согласившись с приказом об увольнении Тарасов В.А. 12.01.2017 года обратился с заявлением на имя прокурора Ленинского района по вопросу его незаконного увольнения.

13.01.2017 года истец с целью защиты своих нарушенных прав и восстановления на работе обратился в Ленинскую районную прокуратуру с жалобой на вышеуказанный приказ об увольнении /л.д.6-9/. При этом прокуратура Ленинского района перенаправила жалобу Тарасова В.А. на рассмотрение по существу в Инспекцию по труду Республики Крым.

27.02.2017 года Тарасов В.А. получил ответ из Инспекции по труду Республики Крым, в соответствии с которым ему было разъяснено о необходимости обращения с заявленными требованиями в Ленинский районный суд /л.д.10-14/.

Защита гражданских прав, согласно требований статьи 12 ГК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает применение дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К взысканиям, согласно данной статье, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, законом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность доказывать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя. Непосредственным основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте 17.11.2016 года с 15 часов 00 минут до конца рабочего дня и 18.11.2016 года весь день, но обосновывает данное обстоятельство уважительными причинами, а именно полученной травмой на рабочем месте. При этом Тарасов В.А. в ходе рассмотрения дела оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте в течении всего дня - 16.11.2016 года.

Судом исследовались обстоятельства установления факта совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка и наличия факта отсутствия его на рабочем месте 16.11.2016 года в течении всего рабочего дня, а также наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 17.11.2016 года и 18.11.2016 года, обстоятельства и время отсутствия, мотивы и основания принятия ответчиком решения об увольнении истца за прогулы.

По ходатайству сторон по делу в ходе его рассмотрения были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он 16.11.2016 года, 17.11.2016 года и 18.11.2016 года находился на рабочем месте. 16.11.2016 года их бригада в составе него, ФИО4, Свидетель №5 и Свидетель №1 с утра выезжала на ремонт насосной станции. Тарасов В.А. вместе с ними на данный объект не выезжал, так как находился весь рабочий день на базе. По приезду на базу он вместе с Тарасовым В.А. занимался ремонтом электрооборудования (обогревателей). При этом суду пояснил, что в журнале «регистрации и выдачи заданий перед началом работ участка насосных станций» работники расписываются непосредственно перед выездом по вызову на объект перед началом работ. В случае если работник остается на базе в течении всего рабочего дня, то его подписи в данном журнале не будет. Тарасов В.А. в течении рабочего дня 16.11.2016 года, а также с 08 часов 00 минут примерно до 15 часов 00 минут 17.11.2016 года находился на базе и не выезжал с ремонтной бригадой на выезды по насосным станциям, в связи с чем его подписей за 16.11.2016 года и 17.11.2016 года в данном журнале и в актах выполненных за указанные дни ремонтных работ нет. Кроме того, суду пояснил, что Тарасов В.А. является электромонтером участка энергетики и контроль за ним в эти дни должен был осуществлять непосредственно начальник участка энергетики - Свидетель №2, а не Свидетель №3, как начальник участка насосных станций. В вышеуказанном журнале работники подписывались когда как - то раз в месяц, заполняя все рабочие дни, то непосредственно перед началом работ. Данный журнал постоянно хранится у Свидетель №3 или в его машине, которая также часто отсутствует на базе, так как находится на выездах. При этом суду пояснил, что 16.11.2016 года и 17.11.2016 года ни каких актов об отсутствии Тарасова В.А. на рабочем месте руководством предприятия, а также его непосредственным руководителем – Свидетель №2 не составлялось. По факту отсутствия истца на рабочем месте 17.11.2016 года суду пояснил, что с 8 часов 00 минут до обеда Тарасов В.А. был на рабочем месте, делал освещение на базе ни куда с бригадой не выезжал, примерно в 14 часов 00 минут точное время он не помнит, истец захромал. Он не видел, как и где получил травму Тарасов В.А., однако при этом он видел опухоль на правой ноге истца, которую последний показывал ему в присутствии ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2. При этом истец не мог даже наступить на нее, в связи с чем начальник участка энергетики Свидетель №2 дал ему отгул, отпустив его домой примерно в 15 часов 00 минут. По факту отсутствия истца на рабочем месте 18.11.2016 года суду пояснил, что Тарасова В.А. не было на рабочем месте в течении всего указанного дня, актов о его отсутствии в данный день также ни кем не составлялось. В дальнейшем он узнал от руководства, что Тарасову В.А. диагностировали перелом ноги.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он 16.11.2016 года, 17.11.2016 года и 18.11.2016 года находился на рабочем месте. 16.11.2016 года их бригада в составе него, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №1 с утра выехала на ремонт насосной станции. Тарасов В.А. вместе с ними на данный объект не выезжал. После возращения их бригады с объекта Тарасов В.А. и Антоненко И.В. стали заниматься ремонтом электрообогревателя. При этом суду пояснил, что в актах выполненных работ за 16.11.2016 года и 17.11.2016 года нет фамилии Тарасова В.А., так как он в эти дни не выезжал с бригадой на ремонтные работы по насосным станциям, а оставался на базе. В журнале «регистрации и выдачи заданий перед началом работ участка насосных станций» работники расписываются непосредственно перед выездом на объект перед началом работ, так как данный журнал приравнивался к журналу по технике безопасности. В случае если работник остается на базе в течении рабочего дня, то его подписи в данном журнале не будет. Тарасов В.А. в течении рабочего дня 16.11.2016 года, и с 08 часов 00 минут примерно до 15 часов 00 минут 17.11.2016 года находился на базе и не выезжал с ремонтной бригадой на выезды по насосным станциям, в связи с чем нет его подписей за 16.11.2016 года и 17.11.2016 года в данном журнале, а также в актах выполненных за эти дни работ. При этом, суду пояснил, что вышеуказанный журнал постоянно хранится в машине у начальника участка насосных станций - Свидетель №3, которая постоянно находится на выездах. Кроме того, суду пояснил, что 16.11.2016 года и 17.11.2016 года ни каких актов об отсутствии Тарасова В.А. на рабочем месте руководством предприятия, а также его непосредственным руководителем – Свидетель №2 не составлялось. По факту отсутствия истца на рабочем месте 17.11.2016 года суду пояснил, что с 08 часов 00 минут до обеда Тарасов В.А. был на рабочем месте делал освещение, после обеда, по возращению на рабочее место он увидел, как истец начал хромать. Он не видел где и как получил травму Тарасов В.А., однако последний показал ему опухоль на правой ноге, сказав, что он ее подвернул, и она у него очень болит. Травму ноги Тарасов В.А. показал ему в присутствии Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №2. Затем истец попросил своего непосредственного руководителя начальника участка энергетики Свидетель №2 дать ему отгул, после чего последний отпустил его домой примерно в 15 часов 00 минут. По факту отсутствия истца на рабочем месте 18.11.2016 года суду пояснил, что Тарасова В.А. не было на рабочем месте в течении всего указанного дня. В дальнейшем он узнал от руководства, что Тарасову В.А. диагностировали перелом ноги.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 16.11.2016 года, 17.11.2016 года и 18.11.2016 года находился на рабочем месте, выезжал с бригадой на ремонтные работы по насосным станциям. 16.11.2016 года их бригада в составе него, ФИО4, Свидетель №5 и Свидетель №6 с утра выезжала на ремонт насосной станции. Тарасов В.А. вместе с ними на данный объект не выезжал, он находился весь день на базе. После приезда их бригады на базу Тарасов В.А. совместно с Свидетель №6 стали заниматься ремонтом электрообогревателя. При этом суду пояснил, что в акте выполненных работ за 16.11.2016 года и 17.11.2016 года нет фамилии Тарасова В.А., так как он не выезжал с бригадой на ремонтные работы в эти дни, а оставался на базе. В журнале «регистрации и выдачи заданий перед началом работ участка насосных станций» работники расписываются непосредственно перед выездом на объект перед началом работ. В случае если работник остается на базе в течении всего рабочего дня, то его подписи в данном журнале не будет. Тарасов В.А. в течении рабочего дня 16.11.2016 года, а также с 08 часов 00 минут примерно до 15 часов 00 минут 17.11.2016 года, находился на базе и не выезжал с ремонтной бригадой на выезды, в связи с чем его подписей нет за 16.11.2016 года и 17.11.2016 года в данном журнале и актах выполненных работ за эти дни. Кроме того, суду пояснил, что вышеуказанный журнал хранится в машине у начальника участка насосных станций - Свидетель №3, которая постоянно отсутствует на базе, так как находиться на выездах. 16.11.2016 года и 17.11.2016 года ни каких актов об отсутствии Тарасова В.А. на рабочем месте руководством предприятия, а также его непосредственным руководителем – Свидетель №2 не составлялось. По факту отсутствия истца на рабочем месте 17.11.2016 года суду пояснил, что с 08 часов 00 минут до обеда Тарасов В.А. был на рабочем месте и делал освещение, после обеда, по возращению на рабочее место он увидел, как истец начал хромать. Он не видел где и как получил травму Тарасов В.А., однако последний показал ему опухоль на правой ноге, сказав, что он ее подвернул, и она у него очень болит. В связи с чем истец попросил своего непосредственного руководителя начальника участка энергетики Свидетель №2 дать ему отгул, после чего последний отпустил его домой примерно в 15 часов 00 минут. По факту отсутствия истца на рабочем месте 18.11.2016 года суду пояснил, что Тарасова В.А. в этот день не было на рабочем месте в течении всего дня. В дальнейшем он узнал от руководства, что Тарасову В.А. диагностировали перелом ноги.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ноябре 2016 года он был и.о. начальника участка энергетики МУП «Ленводоканал». Электромонтер Тарасов В.А. находился непосредственно в его подчинении, так как был закреплен за его участком. 16.11.2016 года, 17.11.2016 года и 18.11.2016 года истец отсутствовал на рабочем месте в течении полного рабочего дня. При этом суду пояснил, что вывод о том, что Тарасов В.А. отсутствовал на рабочем месте 16.11.2016 года, 17.11.2016 года и 18.11.2016 года он сделал на основании отсутствия подписей истца в журнале «регистрации и выдачи заданий перед началом работ участка насосных станций». Сам лично он не контролировал нахождение истца на рабочем месте в эти дни, а также не фиксировал его отсутствие на рабочем месте путем составления актов. Им только были написаны докладные на имя директора предприятия об этом, а также заполнен на основании вышеуказанного журнала табель учета рабочего времени за эти дни. При этом суду подтвердил, что 17.11.2016 года Тарасов В.А. был на рабочем месте, но не полный рабочий день. В этот день истец подвернул ногу, но он его не отпускал и отгулов ему не представлял. По факту получения травмы Тарасовым В.А. ни каких актов не составлялось, по факту отсутствия истца на рабочем месте в течении всего рабочего дня – 16.11.2016 года, 17.11.2016 года и 18.11.2016 года на предприятии также не составлялось. В дальнейшем он узнал от Свидетель №3, что Тарасову В.А. диагностировали перелом ноги.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является начальником участка насосных станций МУП «Ленводоканал». Тарасова В.А. 16.11.2016 года, 17.11.2016 года и 18.11.2016 года не было на рабочем месте в течении полного рабочего дня, что подтверждает отсутствие подписей истца в журнале «регистрации и выдачи заданий перед началом работ участка насосных станций». Сам лично он этот факт не контролировал, так как он не является его непосредственным руководителем и не фиксировал его путем составления актов отсутствия работника на рабочем месте в указанные дни. Непосредственным руководителем истца являлся на тот момент и.о. начальника участка энергетики Свидетель №2 На основании отсутствия подписей истца в вышеуказанном журнале им были написаны докладные на имя директора предприятия об этом. В дальнейшем он узнал, что Тарасов В.А. находится на больничном с диагнозом перелом ноги.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2, так как они имеют значительные противоречия в части указания на отсутствие истца на рабочем месте в течении полного рабочего дня 16.11.2016 года и 17.11.2016 года. В этой части показания допрошенного свидетеля опровергаются показаниями самого Свидетель №2, который не отрицал, что истец присутствовал на рабочем месте 17.11.2016 года, но не полный рабочий день, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО4 Свидетель №6 и Свидетель №1, которые непосредственно работали в эти дни с истцом и видели его присутствие на рабочем месте, тогда как Свидетель №2 пояснил суду, что он не контролировал присутствие Тарасова В.А. на рабочем месте в эти дни, и сделал выводы о прогулах истца лишь только исходя из отсутствия его подписей в журнале «регистрации и выдачи заданий перед началом работ участка насосных станций».

Так свидетель Свидетель №2 суду показал, что истец отсутствовал на рабочем месте 16.11.2016 года, 17.11.2016 года и 18.11.2016 года в течении полного рабочего дня, о чем в табеле учета рабочего времени работников его участка энергетики за ноябрь 2016 года им поставлены соответствующие отметки с указанием (н/о – не был 0 часов) /л.д.165/. Объясняя обстоятельства обнаружения отсутствия истца на рабочем месте Свидетель №2 указал на то, что он как начальник участка энергетики и непосредственный руководитель Тарасова В.А. не контролировал его нахождение на рабочем месте, актов об отсутствии истца на рабочем месте им не составлялось, а выводы об отсутствии истца на рабочем месте в данные дни он сделал на основании журнала «регистрации и выдачи заданий перед началом работ», который не относится к его участку энергетики, за которым закреплен электромонтер Тарасов В.А. /л.д.49-50/. Одновременно с этим, Свидетель №2 подтвердил суду факт нахождения истца на рабочем месте 17.11.2016 года, но не полный рабочий день, а также факт получения травмы Тарасовым В.А., что противоречит его показаниям в целом. По этим же основаниям суд не принимает в качестве письменных доказательств по делу табель учета рабочего времени за ноябрь 2016 года участка энергетики, составленный и.о. главного энергетика ФИО9 на основании журнала «регистрации и выдачи заданий перед началом работ участка насосных станций», в котором ФИО9 за 17.11.2016 года отметил истца как отсутствовавшего весь рабочий день, зная при этом, что он присутствовал на работе в течении этого дня. На основании изложенного, суд также не принимает в качестве письменных доказательств по делу – докладные, написанные Ворониным Ю.В. на имя директора МУП «Ленводоканал» об отсутствии истца на рабочем месте 16.11.2016 года, 17.11.2016 года и 18.11.2016 года, в которых, не указано время отсутствия электромонтера Тарасова В.А. на его участке энергетики, отсутствуют указания на свидетелей (работников), которые могут подтвердить факт его отсутствия на рабочем месте. Кроме того, в докладной от 17.11.2016 года отсутствует указание месяца /л.д.142/, а докладная от 05.12.2016 года противоречит докладной от 17.11.2016 года, в которой указано, что истец был на рабочем месте хромая на ногу.

Суд не принимает в качестве доказательств отсутствия истца на своем рабочем месте показания свидетеля Свидетель №3 – начальника участка насосных станций МУП «Ленводоканал», в связи с тем, что электромонтер Тарасов В.А. закреплен за участком энергетики МУП «Ленводоканал» и его непосредственным руководителем на момент 16.11.2016 года, 17.11.2016 года и 18.11.2016 года являлся – и.о. начальника участка энергетики Свидетель №2, а рабочим местом истца в соответствии с заключенным с ним трудовым договором № являлся участок энергетики МУП «Ленводоканал» /л.д.65/, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания. По тем же основаниям суд не принимает в качестве письменных доказательств по делу - представленные ответчиком ни кем не заверенные акты выполненных работ с участка насосных станций за 16.11.2016 года, 17.11.2016 года и 18.11.2016 года, подписанные начальником участка насосных станций Свидетель №3 /л.д.46-48/, копии журнала «регистрации и выдачи заданий перед началом работ участка насосных станций» /л.д.49-52/, а также докладную от имени Свидетель №3 /л.д.144/, так как электромонтер Тарасов В.А. не числился за участком насосных станций МУП «Ленводоканал» в данный период.

В связи с тем, что Тарасов В.А. был принят на работу в МУП «Ленводоканал» на должность электромонтера и закреплен за участком энергетики, а также уволен в соответствии с приказом как электромонтер участка энергетики, суд не принимает в качестве доказательств по делу запись в личной карточке работника МУП «Ленводоканал» - Тарасова В.А. о его закреплении за участком насосных станций, в соответствии с приказом от 07.07.2016 года. Кроме того, соответствующих отметок об этом в трудовой книжке истца не произведено, подпись истца в графе об ознакомлении с данным приказом отсутствует, а ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал факт закрепления истца за участком энергетики.

У суда отсутствуют основания полагать, что свидетели Свидетель №6 ФИО4 и Свидетель №1, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали суду ложные показания. Их показания не противоречат друг другу, последовательны, конкретны и соответствуют материалам дела. То, что имеются небольшие неточности в пояснениях свидетелей не носит значительный характер и не влечет искажение событий, является результатом естественного личного восприятия каждым свидетелем происходящего и значительного промежутка времени прошедшего с даты описываемых обстоятельств.

Таким образом учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия электромонтера Тарасова В.А. на рабочем месте 16.11.2016 года, а также 17.11.2016 года в течении полного рабочего дня. Надлежащих доказательств отсутствия электромонтера Тарасова В.А. на своем рабочем месте – участке энергетики МУП «Ленводоканал» 16.11.2016 года, 17.11.2016 года, в течении полного рабочего дня – актов, составленных надлежащим образом в присутствии работников в письменном виде с указанием времени отсутствия Тарасова В.А. ответчиком суду не представлено.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, нетрудоспособности).

Как следует из ответа ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» на судебный запрос от 24.04.2017 года Тарасов Виктор Александрович, 06.03.1948 года рождения с 17.11.2016 года по 11.01.2017 года находился на амбулаторном лечении по поводу травмы, полученной со слов больного на рабочем месте (споткнулся об порог). 21.11.2016 года обратился на прием к врачу травматологу с жалобами на боль, отёк в области правой стопы. Врачом ему выставлен диагноз: закрытый перелом V плюсневой кости правой стопы. Диагноз подтвержден рентгенологически. Находился на листке нетрудоспособности, поликлинику ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» посещал регулярно, выписан 11.01.2017 года по выздоровлению /л.д.37/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тарасов В.А. 17.11.2016 года не отработал полный рабочий день и 18.11.2016 года не явился на свое рабочее место по уважительной причине, в связи с нетрудоспособностью, а следовательно его отсутствие в данные дни на рабочем месте не может рассматриваться судом как должностной проступок - прогул.

Кроме того, в нарушение требований ст.192 ТК РФ при увольнении Тарасова В.А. ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что подтверждается служебным расследованием от 10.01.2017 года /л.д.59/ и выписка из приказа от 12.01.2017 года /л.д.60/.

В судебном заседании также установлено, что при увольнении Тарасова В.А. ответчиком были допущены множественные нарушения норм ТК РФ, в связи с чем МУП «Ленводоканал», как юридическое лицо, было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, что подтверждается материалами проверки Инспекции по Труду Республики Крым, /л.д.87-168/.

Оценивая законность и обоснованность привлечения Тарасова В.А. к дисциплинарной ответственности, суд считает, что собранные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей, опрошенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, позволяют прийти к выводу о том, что истцом не допущено нарушений требований действующего трудового законодательства. Надлежащих доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы.

В силу ч. 1 ст.394 ТК РФ в связи с признанием увольнения Тарасова В.А. незаконным, суд принимает решение о его восстановлении на работе в МУП «Ленводоканал» – на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка энергетики 4 разряда, с дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 06 сентября 2017 года.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работу подлежит незамедлительному исполнению.

Согласно ч. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с пп. «а,н» п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (в редакции от 15 октября 2014 года) (далее по тексту - Положение) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. В числе иного, к таким выплатам относятся заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам за отработанное время, а также премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

В соответствии с п. 9 Положения, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработки используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом приведенных выше правовых норм, для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула суд считает необходимым исходить из размера среднего дневного заработка истца.

Как следует из материалов дела, а именно из расчетных листков за период с 01 января 2016 года по 12 января 2017 года (л.д. 105-108) Тарасову В.А. была начислена заработная плата в общем размере 156224.35 руб., при этом за указанный период времени истец отработал 231 рабочий день (учитывая сверхурочные часы работы в октябре 2016 года - 5 часов и в августе 2016 года – 15 часов, итого 2 полных восьми часовых дня).

Следовательно, среднедневной заработок истца составит из расчета: 156224.35 руб.(выплаченная истцу сумма за отчетный период)/231 (оплаченные ответчиком - отработанные истцом дни за отчетный период) = 676.29 руб.

Заключенным между Тарасовым В.А. и МУП «Ленводоканал» трудовым договором, предусмотрен режим рабочего времени – 8 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе (л.д.103-104).

Период вынужденного прогула истца с 12 января 2017 года по 05 сентября 2017 года в соответствии с производственным календарем Республики Крым на 2017 год составил 157 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за период вынужденного прогула средний заработок из расчета: 676.29 руб.(среднедневной заработок истца)х157(рабочие дни)=106177.53 руб.

При этом суд не принимает представленную ответчиком справку о доходах истца за 2016-2017 годы (л.д.45), так как она не соответствует расчетным листам, имеющимся в материалах дела.

В силу требований ст.211 ГПК РФ суд считает необходимым определить, что решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула также подлежит незамедлительному исполнению.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера (сумма заработка за период вынужденного прогула), а также требований не имущественного характера (признании приказа «02-К» от 12.01.2017 года незаконным и восстановлении на работе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Виктора Александровича к МУП «Ленводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать увольнение Тарасова Виктора Александровича из МУП «Ленводоканал» на основании приказа № от 12.01.2017 года, по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным.

Восстановить Тарасова Виктора Александровича на работе в МУП «Ленводоканал» в ранее занимаемой должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда участка энергетики.

Взыскать с МУП «Ленводоканал» в пользу Тарасова Виктора Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.01.2016 года по 05.09.2017 года включительно в размере 108882.69 (сто восемь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 69 копеек).

Взыскать с МУП «Ленводоканал» в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 3678 рублей.

Настоящее решение на основании ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению в части восстановления Тарасова Виктора Александровича в ранее занимаемой им должности, а также в части взыскания в его пользу с МУП «Ленводоканал» суммы среднего заработка за период вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08.09.2017 года.

Судья                                    А.А. Копаев