Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2016 (2-1592/2015;) ~ М-1451/2015 от 24.11.2015

Гр.дело №2-124/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ганина <данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанскому банку» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Ганина А.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «Азиатско-Тихоокеанскому банку» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между Ганиным А.Н. и банком был заключен кредитный договор № от 25.07.2014 года на сумму 609756,10 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно условиям договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер платежа регламентирован в п. 6 полиса страхования заемщика и составляет сумму в размере 109756,10 рублей. Исполняя свои обязательства Ганин А.Н. произвел страховой платеж 25.07.2014 года в размере 109756,10 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Считает, что Ганину А.Н. была навязана услуга по страхованию, так как из содержания кредитного договора следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, предоставленный банком, является стандартным, который заемщик вынужден был подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. То есть, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств подключиться к программе страхования. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. Понуждение к заключению договора в силу п. 1 ст. 421 и п. 2 ст. 935 ГК не допускается, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, считает, что истцу была навязана страховая компания, поскольку в типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым права истца, как потребителя, на свободу договора.

Кроме того, истцу банком не предоставлена полная и достоверная информация о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, а также о размере страховой премии, кредитный договор таких сведений не содержит, что также нарушает право истца на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Также считает, что действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, так как являются брокерской деятельностью, подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, что не было сделано. Считает, что в связи с этим договор страхования является недействительным.

Претензия истца о возврате денежных средств, полученная ответчиком 23.10.2015 года, удовлетворена не была (отказ ответчика от 28.10.2015 года). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от 25.07.2014 года, заключенного между Ганиным А.Н. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплатить банку платеж за заключение договора страхования; взыскать с ответчика в пользу Ганина А.Н. 231384,15 рублей, в том числе страховой платеж в размере 109756,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 года по 16.11.2015 года в размере 12882,90 рублей, неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.10.2015 года по 01.12.2015 года в размере 109756,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу общественной организации.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Крыгина Е.В., Чернышов С.А. по доверенностям от 18.08.2014 года, 01.03.2014 года и истец Ганин А.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении извещения ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении извещения ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2014 года между Ганиным А.Н. (заёмщиком) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 609756,10 рублей под 16,90 % годовых сроком на 36 месяцев (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и выплатить начисленные за пользование денежными средствами проценты.

Подписывая настоящий договор, заемщик подтвердил полное согласие с условиями договора, заключением иных договоров, оказанием услуг банком, третьими лицами, перечисленных в настоящем договоре в порядке и на условиях, предусмотренных договором, несением включенных в настоящий договор, определяемых на основании настоящего договора платежей, а также факт того, что в настоящем договоре перечислены только те договоры (в том числе услуги) с банком, третьими лицами, обязательные для заключения (оказания) выбор и согласие на заключение (оказание) которых заемщик осуществил и выразил при оформлении заявления на предоставление кредита, а также факт того, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, перечне платежей, включенных, не включенных в полную стоимость кредита, о его праве внести изменения в предлагаемый банком проект настоящего договора, согласовать соответствующие условия в порядке, установленном действующим законодательством РФ, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы.

Данный кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор личного страхования, обеспечением исполнения обязательств по договору является уплата неустойки в случае нарушения обязательств по кредитному договору (п.10 договора).

25.07.2014 года истец самостоятельно заключил с ЗАО СК «МАКС» договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом №<адрес>000257 от 25.07.2014 года, согласно которому страховая сумма составляет 609756,10 рублей, страховая премия составляет 109756,10 рублей и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования. Срок страхования установлен с 26.07.2014 года по 26.07.2017 года.

Полис заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней №.2 ЗАО «МАКС», Правил страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы №.1 ЗАО «МАКС», а также прилагаемых к настоящему полису Особых условий страхования рисков, связанных с потерей работы. Страхователем (застрахованным) по данному договору является истец, объектами страхования указаны имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью, убытками в связи с утратой постоянного источника заработка в результате потери работы. Своей подписью в договоре страхования истец подтвердил свое согласие с условиями договора страхования.

Из представленных документов по кредитованию следует, что заключение договора личного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, а также на процентную ставку по кредиту. Из кредитного договора № от 25.07.2014 года и полиса страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы №14/НС/345700000257 от 25.07.2014 года не следует, что договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, истец самостоятельно заключил и подписал договор страхования со страховщиком ЗАО «МАКС», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора от 25.07.2014 года, устанавливающих обязанность уплатить банку платеж за заключение договора страхования, недействительными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора от 25.07.2014 года, устанавливающих обязанность уплатить банку платеж за заключение договора страхования, недействительными; взыскании с банка в пользу истца страхового платежа в размере 109756,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 года по 16.11.2015 года в размере 12882,90 рублей, неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.10.2015 года по 01.12.2015 года в размере 109756,10 рублей. Кроме того, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Также с ответчика не подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца и общественной организации.

Довод стороны истца о навязывании банком услуги по страхованию жизни и здоровья, страховой компании, а также непредоставлении информации о размере страховой премии, суд признает несостоятельным, поскольку истец по своему волеизъявлению заключил договор личного страхования, в страховой компании по своему выбору. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий, обязывающих истца заключить договор личного страхования в определенной банком страховой компании. Размер страховой премии указан в договоре страхования, заключенном между истцом и страховщиком. Доказательств, подтверждающих заключение договора страхования с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ганина <данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанскому банку» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова