Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2015 (2-3819/2014;) ~ М-3270/2014 от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сердцевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Сердцевой О.В. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между Сердцевой О.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 05.12.2013г. заключен кредитный договор № от 05.12.2013г. на сумму 280156 руб., путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и типовых условий кредитования, с условием включения в программу страховой защиты заемщика. Плата за включение в программу по кредитному договору составила 29156 руб. Сумма оплаты за подключение к программе страхования, включена ответчиком в сумму выдаваемого кредита с начислением процентов по кредитному договору, что является для истца дополнительной обязанностью, не предусмотренной законом, при этом клиент не мог повлиять на условия заключения договора, услуга по страхованию являлась навязанной, до заемщика не была доведена информация о содержании услуги, а также о потребительских свойствах услуги по страхованию, что противоречит закону о защите прав потребителей. 26.08.2014 г. Сердцевой О.В. направлена в банк претензия о выплате ей незаконно удержанной страховой премии, Банк получил указанную претензию, но в добровольном удовлетворении не удовлетворил требования. В связи с чем, у Сердцевой О.В. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей», которая составляет 35861,88 руб. (29156*3%*41 дн. (с 06.03.2014г. по 16.10.2014г.) и подлежит уменьшению до 29156 руб. Действиями Банка потребителю причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате услуги по страхованию, с целью повышения платы за кредит. Размер морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Также с банка подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2104,70 руб. (29156*315дн. (с 05.12.2013г. по 16.10.2014г.)*8,25%). Просит суд признать недействительным условия кредитного соглашения № от 05.12.2013г. в части обязанности заключения договора страхования жизни заемщика и взыскания страхового взноса на личное страхование, взыскать в пользу Сердцевой О.В. 29156 руб. плату страхового взноса, пеню в сумме 29156 руб., 2104,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 114).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.л. 115) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, суду пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что в момент перечисления страхового взноса 5,6 % от суммы банк удержал в качестве комиссии за расчетное обслуживание, однако условий, которые обязывают Истца заключать договор страхования и выплачивать страховую премию, кредитный договор не содержит. Информация, идентифицирующая заемщика, а также определяющая условия кредитования по конкретному заемщику, вводится сотрудником Банка в форму бланка Заявки на открытие банковских счетов Анкеты клиента со слов заемщика, а также на основании представленных им документов (в том числе паспортные данные, адрес заемщика, выбор дополнительных услуг Банка и сторонних организаций по желанию заемщика), которая распечатывается и передается заемщику на ознакомление и подписание. Заявка на предоставление кредита Анкета заемщика и заявление на страхование подписаны истцом собственноручно. Услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании распоряжений Истца, из общей суммы предоставленного кредита Банк перечислил в безналичном порядке денежные средства на счет страховой компании, с которой Истец заключил Договор личного страхования в счет оплаты суммы страховой премии. За перечисление в страховую в страховую компанию Банк не взимал с Истца никакого комиссионного вознаграждения за осуществление перевода, не компенсировал расходы за счет Истца. Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования и собственноручно подписал заявление на страхование. Договором о предоставлении кредита установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является Истец, а не Банк. В исковом заявлении Истец указывает, что у неё не было возможности выбора страховой компании. Указанный довод не соответствует действительности. У Банка заключены договоры о сотрудничестве с разными страховыми компаниями, услугами которых может воспользоваться любой заемщик в местах оформления кредитов, где и размещена информация обо всех страховых компаниях. Соответственно заемщикам предоставляется выбор страховых компаний. Таким образом, требования истца о признании условии договора недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с Банка в пользу истца страховых взносов являются необоснованными. Действиями Банка права Истца не нарушены, в связи с чем, у Истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда. Требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами как и требование о взыскании с Банка неустойки удовлетворению не подлежат. Банк также возражает и против взыскания пени и штрафа. Истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе, доказательств причинения ему вреда по вине Банка, а также виновности Банка в причинении этого вреда. В связи с этим Банк считает, что Истцом заявлен необоснованный иск. Просил суд в удовлетворении исковых требований к Банку отказать в полном объеме (л.д. 68-74).

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания были извещен надлежащим образом (л.д. 103).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, заявленные ходатайства, положение ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Оценивая доводы стороны представителя истца о незаконном присоединении Сердцевой О.В. к программе «страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов» и удержании суммы в размере 29156 рубля 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.12.2013 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 280156 руб. 00 копеек, под 39,90 % годовых, сроком на 48 мес. Сумма к выдаче по кредиту составила 251000 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Неотъемлемой частью к договору являются договор страхования (л.д.16) номер 2187180544, по которому страховая сумма составила 29157руб. (л.д. 16).

Страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем Сердцевой О.В. единовременно путем безналичного перечисления.

Кроме того, материалы дела содержит заявление Сердцевой О.В. по кредитному договору № от 05.12.2013 года, по которому истица поручила Банку в течении срока действия договора все деньги, поступающие на её счет, списывать для исполнения её обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором, а также перечислить сумму страхового взноса страховщику (л.д.77).

Представленные стороной ответчика документы, в том числе заявления на страхования (л.д. 78) (в которой страховая организация Банком заранее определена – ОАО СК «Альянс»), противоречат доводам ответчика в части того, что истец имел возможность заключить договор страхования со страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив взнос самостоятельно. Суду стороной ответчика не представлен документ, в котором в соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении кредитного договора предлагался бы перечень страховых организаций, содержащий подпись заемщика Сердцевой О.В., таким образом, Банк в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал, что предоставление кредита не зависело от согласия заемщика на осуществление страхования рисков.

Суд полагает, что заключение договора страхования с любой страховой компанией не может быть обусловлено наличием или отсутствием договора о сотрудничестве у этой страховой компанией с конкретным Банком.

Оценивая доводы сторон относительно навязывания договора страхования истцу, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора обусловлено договором страхования.

Не может быть доказательством свободного волеизъявления клиента (истца по делу), представленное в суд заявление на страхование (л.д. 78), так как указанное заявление подается не в Банк, а в страховую компанию, и оно не может регулировать взаимные права и обязанности между Банком и истцом, в свете страхования рисков по не возврату кредита.

Вся документация от лица Банка и страховой компании ОАО СК «Альянс» подписывается одновременно с клиентом и одним и тем же лицом – ДЮТ(л.д. 76-78).

В заявлении на страхование указано: «в случае расхождений между положениями договора страхования и соответствующими положениями Правил страхования, преимущество имеет договор страхования». Анализируя данное положение, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора не был ознакомлен с договором страхования, что свидетельствует о том, что Сердцева О.В. не ознакомлена с положениями страхования, указанные в его договоре (л.д. 78).

Оценивая доводы сторон в части распоряжения клиента, которое он дал Банку на перечисление суммы страховых взносов суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в заявлении, подписанным истцом (л.д. 78) содержится указание на то, что она просит банк перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику.

В соответствии с выпиской по лицевому счету (л.д. 19-21), 05.12.2013 года Банком с лицевого счета заемщика была списана сумма 29156 руб.00 копеек на транзитный счет партнера, при этом комиссия составила 1632,74 руб. (л.д. 110), доказательств того, что до истца была доведена указанная информация суду не представлено.

Анализ представленных стороной ответчика в суд документов, в том числе договора № 290413/ЖЗЗ от 29.04.2013г. с ОАО СК «Альянс» позволяет прийти к выводу о нарушении банком положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до потребителя не доводятся сведения о сумме вознаграждения банка за услуги по заключению договоров страхования.

Кредитным договором определен страховой взнос в указанных суммах, клиент просит Банк перечислить данные взносы в страховую компанию, размер указанных взносов, как установил суд, определяет (рассчитывает сотрудник Банка – ответчика по делу), а Банк из суммы страховых взносов фактически получает на свой счет обратно 72,6% от указанных сумм. Истцу (заемщику по кредитному договору) указанную информацию не доводят.

Таким образом, банк при оказании услуги по «содействию клиенту в заполнении заявления на страхование» в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер фактической страховой премии, которая составляла только 27,4 % в общем размере удержанной платы, чем также нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг Банка.

Банку, выступая агентом страховых компаний по договорам, фактически при заключении договора страхования сразу гарантирует возврат 72,6% от суммы страховых взносов, то есть указанная сумма вообще не покидает данное кредитное учреждение (ответчик по делу) и кроме того, указанную сумму клиент (истец по делу) повторно возвратит банку в рамках уже кредитного договора и выплатит проценты на данную сумму, хотя не пользовался ею.

Оценивая заявление на страхование, помощь в заполнении которого оценивается Банком в размере 72,6% от суммы страхового взноса, суд приходит к выводу, что оно не является надлежащим доказательством получения истцом по делу страховых полисов, а также Правил страхования (которые являются неотъемлемой частью договора страхования), так как машинописный текст без подписи истца не является доказательством вручения данных документов истцу, а возможность заключить договор страхования становится реальной только после подачи об этом соответствующего заявления клиентом в страховую компанию.

Заявление в страховую компанию с предложением заключить договор без подписи клиента не может быть основанием для выдачи полиса и Правил страхования, однако оно уже содержит утверждение о вручении данных документов в своем тексте.

Сам факт подписания указанного заявления истцом не порождает у страховой компании обязанности заключить договор, тем более выдать правила страхования и страховой полис, представленный страховой полис (л.д. 16) не содержит подписи истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт заключения надлежащим образом договора страхования в судебном заседании доказан не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных средств в размере 29156 руб. 00 копеек подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем, вся уплаченная истцом сумма за включение в программу добровольного страхования подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимания то обстоятельство, что обоснованные в части требования истца о возврате уплаченных по кредитному договору страховой суммы ответчиком оставлены без удовлетворения ответчиком (л.д. 22-23), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: период просрочки с 26.08.2014 года.

Расчет неустойки: 29156 руб. *3% *41 день = 35861 руб. 88 копеек.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 29156 руб., так как она не может превышать суммы убытков причиненных потребителю.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, согласно ст. 395 ГК РФ, процентов на сумму необоснованно полученной платы за страхование за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12. 2013 года по 16.10.2014 года (315 дней), уплаченных истцом Банку по страхованию исходя из расчета:

29156 руб. * 8,25%*315 дн./360 = 2104 руб. 70 копеек.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (29156руб. + 29156 руб. + 2104,70 руб. + 500 рублей) : 2) = 30458 руб. 35 копеек, то есть по 15229 руб. 18 копеек в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 2027 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным условия кредитного соглашения № от 05.12.2013г. в части обязанности заключения договора страхования жизни заемщика и взыскания страхового взноса на личное страхование.

Взыскать с ООО ИКБ « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сердцевой О.В. 29156 руб. страховой взнос, неустойка в сумме 29156 руб., 2104 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей компенсации морального вреда, 15229,18 руб. штрафа, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 15229,18 рублей штрафа,

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме 2027 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 06.03.2015 г.

Решение не вступило в законную силу