Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 2-460/2018 ~ М-504/2018 от 02.07.2018

Дело №2-460/2018 г.                                          

РЕШЕНИЕ                                 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области                                    29 августа 2018 года

Курчатовский городской суд в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием представителя истца Лахина В.А. - Виноградовой Н.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Татаринова В.В.,

при секретаре Розиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахина Виталия Александровича к Татаринову Виктору Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лахин В.А. обратился в суд с иском к Татаринову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленного требования, что 27.03.2018г. в 13 часов 05 минут на 42 км. автодороги «Курск-Рыльск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Татаринов В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «№, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения №, под управлением собственника данного транспортного средства - Лахина В.А. и допустил столкновение с ним. В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения водителем Татариновым В.В. п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству № были причинены механические повреждения. Поскольку указанное событие не является страховым случаем по Закону об ОСАГО (ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Татаринова В.В. не была застрахована), Татаринов В.В. должен компенсировать причиненный истцу ущерб. Поскольку Татаринов В.В. отказался урегулировать спор в досудебном порядке, истец был вынужден организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №2756/04-2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82400 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 2672 рублей и судебные расходы в размере 17881 рублей 40 копеек (7000 рублей - оплата услуг эксперта, 4000 рублей - за составление искового заявления, 209 рублей 40 копеек - почтовые расходы, 4 000 рублей - оплата представления интересов в суде).

Истец Лахин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Лахина В.А - Виноградова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Татаринов В.В. в судебном заседании исковые требования фактически признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного заключения эксперта, согласился.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.03.2018г. в 13 часов 05 минут на 42 км. автодороги «Курск-Рыльск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Клан Эпика» гос.номер К094ТЕ46, принадлежащего Татаренову В.В. на праве собственности и автомобиля «№ №, под управлением собственника данного транспортного средства - Лахина В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 года Татаринов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в том, что управляя автомобилем № по трассе «Курск - Рыльск» 42 км, не уступил в нарушение п. 8.3 ППД РФ дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - «№ №, под управлением собственника данного транспортного средства - Лахина В.А., допустив столкновение с автомобилем истца, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Татариновым В.В. и решением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от 16.04.2018 года жалоба Татаринова В.В. оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 года - без изменения.

Расположение автомобилей после ДТП зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от 27.03.2018 года.

Материал об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 27 марта 2018 года в 13 час.05 мин. На а/д «Курск-Рыльск» 42 км с участием автомобиля «Шевроле Клан Эпика» гос.номер К094ТЕ46 под управлением Татаринова В.В. и № под управлением Лахина В.А. копии страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль № не содержит.

Кроме того, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, работниками ГИБДД не заполнены сведения о наличие у ответчика страхового полиса.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что № получило технические повреждения капота, передней левой блок-фары, переднего бампера, накладки на капоте, решетки радиатора, левого переднего крыла, крыши, левой стойки, стертостей на двух левых дверях, гос.номера, а также рамки гос.номера (л.д.9).

Согласно объяснений Татаринова В.В., данных им сотрудникам ГИБДД, 27.03.2018г. в 13 часов 05 минут на 42 км. автодороги «Курск-Рыльск» он управлял автомобилем «Шевроле Клан Эпика» гос.номер К094ТЕ46 и не предоставил преимущество в движении №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства Татаринов В.В. является собственником автомобиля «№

Вина Татаринова В.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, спровоцировавшем произошедшее ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, установлена материалами дела и подтверждается копией постановления об административном правонарушении. Вину в совершении ДТП ответчик Татаринов В.В. не оспаривал.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2018г. по вине водителя Татаринова В.В. был поврежден принадлежащий истцу Лахину В.А. автомобиль №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика Татаринова В.В. обязанности по возмещению материального ущерба.

Согласно заключению эксперта №2756/04-2018г. от 09.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа заменяемых деталей составляет - 79016 рублей 94 копейки, без учета износа заменяемых деталей составляет - 82 448 рублей 24 копейки.

Указанное заключение эксперта и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 27.03.2015г. N 305-ЭС15-1554, если требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, то потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не обоснованно, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО.

В соответствии с копией квитанции-договора №002231 от 02.04.2018г., заключенного между Лахиным В.А. и ИП Виноградовым С.С., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 руб. (л.д.14).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 82400 рублей и расходов на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб. обоснованы и подлежат взысканию с Татаринова В.В. как с лица, виновного в совершении ДТП.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг №0809/287-05/2018г. от 30.05.2018г. между Лахиным В.А. и Виноградовой Н.В. заключен договор, согласно которого последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: устные консультации, составление искового заявления, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в Курчатовском городском суде Курской области (л.д.15-16).

В соответствии с приходным кассовым ордером № 005250 от 30.05.2018г. Лахин В.А.. перечислил ООО «Бюро «ВиСта», генеральным директором которого является Виноградова Н.В. 8 000 рублей в счет оплаты за оказание услуг по договору №0809/287-05/2018г. от 30.05.2018г.. из которых 4 000 рублей - за составление искового заявления, 4 000 рублей - услуги за представление интересов в суде (л.д.17).

           Судом также установлено, что истцом произведена оплата за услуги телеграфа в сумме 209 рублей 40 копеек, что подтверждается чеком от 28.03.2018г. (л.д.12).

Указанные сумма является издержками, связанными с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ.

Судом также установлено, что Лахин В.А. при подаче иска к Татаринову В.В. оплатил госпошлину в размере 2672 рубля (л.д.4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Татаринова В.В. в пользу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Татаринова В.В. в пользу истца Лахина В.А. судебные расходы в размере 17881 рублей 40 копеек: 7000 рублей (оплата услуг эксперта) + 4000 рублей (стоимость составления искового заявления), 209 рублей 40 копеек (почтовые расходы) + 4000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 2672 рубля (государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 400 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17881 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 100 281 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░