Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11678/2017 ~ М-6326/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-11678/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2017 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Бушминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2017 г. Фадеева А.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 31.03.2017 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванов В.Н. и принадлежащего Фадеева А.О., и автомобиля «Лада 21440», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Иванников В.А. В результате ДТП от 31.03.2017 г., транспортному средству «Пежо 308» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и 15.05.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 400 руб. Между тем, на основании проведенной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 016 руб.

С учетом уточненных 17.10.2017 г. требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость изготовления и подачи досудебной претензии – 500 руб., неустойку в размере 17 266,16 руб., судебные расходы в размере 18 770 руб., в том числе: 15 000 руб. – расходы по договору оказания юридической помощи, 2 500 руб. – стоимость изготовления дубликата экспертного заключения, 1 270 руб. – стоимость услуг по копированию материалов; компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец Фадеева А.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представители истца Полулях В.А. (действующий на основании доверенности от 16.10.2017 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования истца с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Валуева А.В. (действующая на основании доверенности № 9052/Д от 28.11.2016 г.) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Иванов В.Н., Иванников В.А., представитель третьего лица САО «Надежда» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом, 31.03.2017 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванов В.Н. и принадлежащего Фадеева А.О., и автомобиля «Лада 21440», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Иванников В.А.

Постановлением № 18810024150000788941 от 11.04.2017 г. установлено, что Иванников В.А., управляя автомобилем «Лада 21440», государственный регистрационный знак №, 31.03.2017 г. в 18 час. 45 мин. на ул. Затонская, д. 3, нарушив п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванов В.Н.; Иванников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, Фадеева А.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №; «Лада 21440» государственный регистрационный знак № Иванников В.А. - в САО «Надежда» на основании полиса ЕЕЕ №.

В результате ДТП, имевшего место 31.03.2017 г., транспортному средству «Пежо 308» причинены механические повреждения.

03.05.2017 г. Фадеева А.О. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

03.05.2017 г. Фадеева А.О. выдано направление на проведение технической экспертизы.

Актом осмотра транспортного средства от 05.05.2017 г. зафиксированы механические повреждения автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № 15928913 от 10.05.2017 г., выполненному ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» принадлежащего Фадеева А.О., составляет 87 400 руб. с учетом износа.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 87 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12.05.2017г.

15.05.2017 г. ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 133531 перечислило Фадеева А.О. страховое возмещение в сумме 87 400 руб.

Согласно заключению эксперта № Е2704/Р-8, выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак А969ОЕ24, принадлежащего Фадеева А.О., составляет 161 016 руб. с учетом износа.

06.07.2017 г. Фадеева А.О. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, где просила произвести страховую выплату в полном размере на основании заключений № Е2704/Р-8.

Письмом от 13.07.2017 г. (исх. №394639-01/УБ) и письмом от 13.07.2017 г. (исх.№394655-01/УБ) ООО «СК «Согласие» сообщило Мишко Д.И. и Фадеева А.О., соответственно, что рассмотрев обращение от 06.07.2017 г. по результатам проведенной дополнительной проверки принято решение о доплате страхового возмещения в размере 73 616 руб., компенсации расходов на независимую экспертизу в размере 25 000 руб., за юридические услуги в размере 3 000 руб., за нотариальные услуги в размере 1 900 руб. Также сообщило о положительном рассмотрении заявления в части оплаты неустойки.

На основании акта о страховом случае от 13.07.2017 г. определено произвести страховую выплату в размере 78 516 руб.

13.07.2017 г. ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 196395 от указанной даты перечислило Мишко Д.И. страховое возмещение в сумме 78 516 руб.

13.07.2017 г. ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 196057 от указанной даты перечислило Фадеева А.О. оплату неустойки в сумме 41 961,12 руб.

13.07.2017 г. ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 196044 от указанной даты перечислило Фадеева А.О. оплату расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из представленных материалов, 31.03.2017 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванов В.Н. и принадлежащего Фадеева А.О., и автомобиля «Лада 21440», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Иванников В.А.

Постановлением № 18810024150000788941 от 11.04.2017 г. установлено, что Иванников В.А., управляя автомобилем «Лада 21440» 31.03.2017 г. в 18 час. 45 мин. на ул. Затонская, д.3, нарушив п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Пежо 308» под управлением Иванов В.Н. Иванников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Иванников В.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Иванов В.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Иванников В.А., причинен вред имуществу Фадеева А.О., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Фадеева А.О. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, Фадеева А.О. правомерно обратилась в ООО «СК «Согласие», где застрахована ее ответственность, по прямому возмещению, ООО «СК «Согласие» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Согласно экспертному заключению № Е2704/Р-8 от 27.04.2017 года, выполненному ООО «Оценка Плюс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 161 016 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.03.2017 года, суд полагает, что экспертное заключение № Е2704/Р-8 от 27.04.2017 г., выполненное ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» с учетом износа составила 161 016 руб., соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2017 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 161 016 рублей является размером стоимости ущерба автомобиля «Пежо 308».

Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания.

Таким образом, суд признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 161 016 руб. является размером стоимости ущерба вышеуказанного автомобиля.

Принимая во внимание, что ответчиком уже произведена оплата страхового возмещения в размере 165 916 руб. (87 400 руб. + 78 516 руб.), стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 25 000 руб., оплата неустойки в размер 41 961,12 руб., которые выплачены до подачи настоящего иска в суд (то есть требования претензии ответчиком своевременно удовлетворены), - то с ООО СК «Согласие» не может быть взыскано уже выплаченное страховое возмещение, а потому суд не находит законных материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Фадеева А.О. к ООО СК «Согласие» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фадеева А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков