Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2022 (2-6820/2021;) ~ М-6145/2021 от 08.11.2021

63RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/22 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Калайда ФИО7, ООО «ТрансГрузКарго» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Калайда В.А. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя <данные изъяты>, регистрационный номер № нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер № под управлением ФИО4 Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая страхователю по его заявлению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение на счет в автосервис ООО «Инросавто», где производился ремонт транспортного средства, в размере 86 124 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда застрахованному имуществу. В связи с тем, что право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, перешло к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при использовании <данные изъяты>, регистрационный номер № не застрахован по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к ФИО1 с требованием (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 86 124 рублей 10 копеек. До настоящего времени ответчик не возместили ущерб взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму причиненных убытков в размере 86 124 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 783 рубля 72 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ФИО1 является работником ООО «ТрансГрузКарго». В случае, если на момент ДТП ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей и на основании ст. 1068, ч. 1 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ООО «ТрансГрузКарго» является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму причиненных убытков в размере 86 124 рубля 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 783 рубля 72 копейки.

В связи с уточнением исковых требований судом к участию в дело в качестве ответчика привлечено ООО «ТрансГрузКарго».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в уточненном иске основаниям, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТрансГрузКарго», полагает, что общество является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Представитель ответчика ООО «ТрансГрузКарго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ООО «ТрансГрузКарго» является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>82, VIN №, регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая страхователю по его заявлению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение на счет в автосервис ООО «Инросавто», где производился ремонт транспортного средства, в размере 86 124 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 63 XX № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда застрахованному имуществу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как водителя, и ответчика ООО «ТрансГрузКарго», как владельца автомобиля, застрахована не была, что подтверждается вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в связи с тем, что последний управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

С нарушениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласился, постановление обжаловано им не было и вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия застрахованное имущество получило механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия.

Согласно исследованному делу об административном правонарушении именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиям дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и принимаются судом как доказанные.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 3010FA, регистрационный номер У844РХ163 в момент дорожно-транспортного происшествия находился с ООО «ТрансГрузКарго» в трудовых отношениях.

Данный факт подтверждается материалами дела: справкой ООО «ТрансГрузКарго», из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги ООО «ТрансГрузКарго» по договорам гражданско – правового характера по перевозке грузов; справкой 2 НДФЛ ООО «ТрансГрузКарго», из которой усматривается, что ФИО1 в 2021 году получил доход в сумме 165 000 руб.; договором о возмездном оказании услуг грузоперевозок от ДД.ММ.ГГГГ., путевым листом (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2021г.).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что поскольку право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, перешло к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер № был причинен в результате дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате виновных действий работника ООО «ТрансГрузКарго» - ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, на ответчика ООО «ТрансГрузКарго», как на владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО1 управлявший в момент дорожно-транспортном происшествии автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого автомобиля - ООО «ТрансГрузКарго», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль передавался ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел автомобилем противоправно, следовательно, ответственность за вред причиненный работником третьим лицам несет работодатель.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ООО «ТрансГрузКарго» как владельца источника повышенной опасности.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заказ-нарядом, актом об оказании услуг стоимости восстановительного ремонта.

Указанный размер ущерба в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ТрансГрузКарго» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составит 86 124 рубля 10 копеек.

Иных надлежащих достоверных и допустимых доказательств другого размера ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «ТрансГрузКарго» в размере 2 783 рубля 72 копейки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Калайда ФИО8, ООО «ТрансГрузКарго» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансГрузКарго» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 783 рубля 72 копейки, а всего 88 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова