Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2012 ~ М-138/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-276/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.Н.., с участием в деле: истца – Савинова О.В., его представителя – Маскайкина А.А., действующего на основании доверенности № 1-147 от 12 января 2012 года, ответчика – ОАО «Мордовавтодор», его представителя – Шекшаевой Е.В., действующей на основании доверенности № 9 от 18 января 2012 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», его представителя – Гуськовой И.С., действующей на основании доверенности № 5-4893 от 20 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Олега Викторовича к ОАО «Мордовавтодор» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 134 180 рублей,

установил:

Савинов О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мордовавтодор» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 102 455 рублей.

В обоснование своего иска Савинов О.В. указал, что 18 декабря 2011 года в 11 часов 40 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лексус» , государственный номер №, двигаясь из с. Качелаево Ковылкинского района Республики Мордовия в направлении г. Саранска, после проезда с. Латышовка Кадошкинского района на мосту через реку Потиж совершил наезд на препятствие в виде осколка асфальта, выбитого из автодороги. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2011 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако никаких соответствующих дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения об опасности, выставлено не было. Направляющие и ограждающие устройства отсутствовали. Совершить маневр на мосту путем выезда на полосу встречного движения было крайне опасно, к тому же данный маневр запрещен Правилами дорожного движения РФ.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, составленному 18 декабря 2011 года в 15 час. 30 мин., на данном участке автодороги имеется выбоина размерами: ширина 35 см, длиной 1,5 м, глубиной 10 см. Организацией, осуществляющей содержание данной дороги, является ОАО «Мордовавтодор» в лице Инсарского ДРСУ.

В результате данного происшествия его автомобиль получил многочисленные повреждения. Согласно отчету об оценке № 589/12,11 от 10 января 2012 года, составленному ООО «КВАТРА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 455 руб. 23 декабря 2011 года при проведении осмотра поврежденного автомобиля представители ОАО «Мордовавтодор» от подписи в акте осмотра отказались, сославшись на отсутствие полномочий.

Просил суд взыскать с ОАО «Мордовавтодор» сумму причиненного материального ущерба в размере 102 455 рублей.

7 марта 2012 года истец Савинов О.В. увеличил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ОАО «Мордовавтодор» сумму причиненного материального ущерба в размере 134 180 рублей.

В судебном заседании истец Савинов О.В. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетоврить.

В судебном заседании представитель истца Маскайкин А.А. исковые требования Савинова О.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовавтодор» - Шекшаева Е.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» - Гуськова И.С. относительно иска Савинова О.В. возразили, просили оставить их без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Савинова О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Савинову О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 18).

18 декабря 2011 года в 11 часов 40 минут Савинов О.В., управляя автомобилем «Лексус», государственный номер №, двигаясь из с. Качелаево Ковылкинского района Республики Мордовия в направлении г. Саранска, после проезда с. Латышовка Кадошкинского района на мосту через реку Потиж совершил наезд на препятствие в виде осколка асфальта, выбитого из автодороги.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2011 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савинова О.В. отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. Однако установлено, что водитель Савинова О.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 22).

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленному в 15 часов 30 минут 18 декабря 2011 года, на автодороге Рузаевка-Ковылкино имеется выбоина размерами: ширина 35 см., длина 1,5 и, глубина 10 см., на мосту через реку Потиж - обломки асфальта, выбитые из дороги, диаметром 25 см, 15 см, 10 см в количестве трех штук. На момент осмотра автодорога находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 23).

Согласно отчету об оценке № 589/12,11 от 10 января 2012 года, составленному ООО «КВАТРА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 455 руб. (л.д. 6-27).

Из представленного истцом наряд-заказа № 25468 от 27 декабря 2011 года, выданного Автосервисом «Деловой Союз», следует, что им понесены расходы на восстановление автомобиля «Лексус», государственный номер №, в сумме 134 180 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт правонарушения, наличие и размер убытков, причиненную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Автомобильная дорога «Рузаевка-Ковылкино-Торбеево» является собственностью Республики Мордовия и учитывается на балансе государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия».

26 июля 2010 года между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и ОАО «Мордовавтодор» заключен государственный контракт № 30. Пунктом 1.1. указанного государственного контракта ответчик принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автодорогах общего пользования.

Как установлено в судебном заседании, причиной дорожно-транспортного происшествия послужил обломок асфальта, выбитый из автодороги.

В соответствии с пунктом 2.7 Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог (Временное)», утвержденного Государственной службой дорожного хозяйства, срок ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения, с момента обнаружения не более 1 часа. При невозможности своевременной уборки место необходимо оградить соответствующими дорожными знаками.

Из пояснений представителя ответчика следует, что о наличии на проезжей части указанной автодороги обломка асфальта стало известно только после установления сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия в 11 часов 40 минут 18 декабря 2011 года.

Как следует из Журнала производства работ по зимнему содержанию автодорог, закрепленных за Инсарским ДРСУ, и путевого листа № 6091 от 18 декабря 2011 года, 18 декабря 2011 года в 09:00 был произведен ежедневный осмотр автодороги, по результатам которого посторонних предметов, препятствующих движению, на данному участке дороги не выявлено.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.10 Государственного контракта № 30 от 26 июля 2010 года ОАО «Мордовавтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий в случае ненадлежащего исполнения условий контракта и требований законодательства, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Анализ представленных ответчиком доказательств свидетельствует о надлежащем исполнении всех принятых на себя обязательств по содержанию автодороги «Рузаевка-Ковылкино-Торбеево» в части периодичности осмотра автодороги, фиксации ее состояния.

В соответствии с пунктом 3.1.5 ГОСТ 50597-93 срок ликвидации причин, влияющих на безопасность движения, - с момента окончания погодных явлений, либо с момента обнаружения дефектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по ликвидации посторонних предметов на проезжей части напрямую связана с наличием информации о них.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о наличии посторонних предметов на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Довод истца о том, что на спорном участке дороге имеется выбоина, не соответствующая ГОСТу, не может быть принят судом во внимание, так как выбоина не является причиной дорожно-транспортного происшествия, что установлено актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, материалом дорожно-транспортного происшествиями и пояснениями истца.

Кроме того, Савинов О.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, Савинов О.В. не осуществил должный контроль за движением транспортного средства, тем самым не смог избежать совершил наезда на осколок асфальта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «Мордовавтодор» отсутствуют признаки противоправного поведения.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Савинова Олега Викторовича к ОАО «Мордовавтодор» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 134 180 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 180 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░