Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2016 ~ М-2543/2016 от 27.07.2016

КОПИЯ

№ 2-2914/2016        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 23 сентября 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка к Ибраевой ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Ибраевой Т.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ибраевой Т.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 24,35 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Индивидуальными условиями кредитования, «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» заемщик обязуется возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей. В соответствии с Общими условиями кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования Банка заемщик в указанный в требовании срок не исполнил. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать приведенную сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д.2-3).

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ибраева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее направила возражения на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что в заключенном между ней и Банком кредитном договоре не указана полная сумма кредита и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия его были заранее определены Банком в стандартных формах и Ибраева Т.Г., как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ее права как потребителя были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Также считает, что установленная неустойка в виде штрафных процентов в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит ее уменьшить. Со ссылкой на положения п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер процента по договору, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора, темпы инфляции обычно для таких сделок является коммерческим доходом. Считает, что существенные условия договора, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение кредита и прочие условия договора определяются только истцом в собственной редакции договора, ответчик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Ссылаясь на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Просит отказать в удовлетворении исковых требований; рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отзыве на возражения ответчика по исковым требованиям истец указал, что Банк предоставил информацию о полной стоимости кредита, указав, что она составляет 24,35 % годовых. Указать конкретную сумму задолженности по кредиту на момент выдачи не представлялось возможным, поскольку не было известно, когда и в каком размере клиент осуществит просрочку внесения ежемесячных платежей по кредиту. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на добровольных основаниях. Ибраева Т.Г. добровольно, осознанно и собственноручно подписала кредитный договор, была ознакомлена со всеми его условиями. При заключении кредитного договора заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был выразить свое несогласие с какими-либо условиями кредитного договора. В чем конкретно проявляется отрицание или умаление прав заемщика, Ибраева Т.Г. не указывает. Ибраева Т.Г. считает, что взыскиваемая неустойка подлежит отмене. Ей было известно о размере и порядке исчисления неустойки. Сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами составляет <данные изъяты> руб. Неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Период задолженности составляет более 150 дней с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж в размере <данные изъяты> рублей был совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ). С момента вынесения просроченной задолженности на остаток, начисление процентов и неустоек прекращается. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств доказан, размер неустойки не превышает размер основного обязательства должника, ответчиком обязательства по договору не исполняются длительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств несоразмерности ответчиком не предоставлено, таким образом, оснований для отмены неустойки не имеется. Выдача кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена на добровольных основаниях. Ибраева Т.Г. добровольно, осознанно и собственноручно подписала кредитный договор. Информация о предоставляемом кредите была доведена до заемщика в письменной и понятной форме. В чем конкретно заключается ущемление прав Ибраевой Т.Г. при получении кредитного договора, заемщик не указывает. Доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» намеренно использовал юридическую неграмотность, и в чем конкретно это выражалось, не предоставлено. Кроме того, ответчик считает, что начисленные по кредитному договору штрафные санкции создают кабальные условия, когда как пунктом 3 ст. 179 ГК РФ установлено, что кабальной сделкой признается сделка, заключенная на крайне не выгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. С условиями кредитного договора ответчик Ибраева Т.Г. была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручным подписанием кредитного договора заемщиком. Ибраева Т.Г. заведомо знала, что при неисполнении своих обязательств, будет начисляться неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, исходя из сказанного, определенный договором размер неустойки является штрафной санкцией, вызванной существенным нарушением обязательств.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (изменившее впоследствии организационно-правовую форму с ОАО на ПАО) и ответчиком Ибраевой Т.Г. заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), в соответствии которым Ибраевой Т.Г. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 24,35% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить Потребительский кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью Договора (л.д. 7-8).

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, за исключением последнего – <данные изъяты> рублей; ежемесячная дата платежа – 26-е число каждого месяца; полная стоимость кредита 24,338% годовых (л.д.9). Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ он оформлен в связи с реструктуризацией кредита, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-11).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 кредитного договора).

Согласно п. 2 кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

С условиями кредитного договора, Общими условиями кредитования, графиками платежей ответчик Ибраева Т.Г. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 7-8, 9,10-11).

Обязательства Банка по выдаче ответчику Ибраевой Т.Г. кредита в сумме <данные изъяты> рублей исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

С октября 2015 года оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом Ибраевой Т.Г. не производилась, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес Ибраевой Т.Г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26).

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что Ибраевой Т.Г. получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; ею были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд считает, что Ибраевой Т.Г. ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубль; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Правильность расчета задолженности судом проверена. Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, не предоставлено.

Учитывая сумму задолженности (<данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом), период просрочки (последний платеж был внесен – ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, заявленной к взысканию в размере <данные изъяты> рублей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Ибраевой Т.Г. денежной суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес Ибраевой Т.Г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26).

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд считает, что допущенные нарушения условий кредитного договора, являются существенными и достаточными для его расторжения.

Суд находит, что ответчик Ибраева Т.Г. фактически оставила без ответа предложение ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В возражениях на исковое заявление ответчик Ибраева Т.Г. ссылается на заключение кредитного договора с нарушением требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части не доведения до нее полной стоимости кредита, а также на невозможность заемщика повлиять на условия кредитного договора, заключаемого сторонами.

При этом условия кредитного договора сторонами согласованы и подписаны.

Своей подписью Ибраева Т.Г. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она согласна с ними и обязалась их выполнять. Подтвердила, что получила экземпляр кредитного договора, Информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», График платежей.

Согласно требованиям ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При этом ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), а статьей 13 данного Закона установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, также потребителю гарантированы компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иные виды ответственности, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей связаны с ненадлежащим качеством товаров, работ услуг и нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При этом статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не приведены обстоятельства и не предоставлены доказательств нарушения либо угрозы нарушения его прав как потребителя со стороны истца, в том числе до заключения кредитного договора, так и в период его исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обстоятельств нарушения ответчиком требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора с Ибраевой Т.Г. в судебном заседании не установлено, доказательств этому не представлено. Условиями заключенного сторонами соглашения полная стоимость кредита с заемщиком согласована, при этом истец, получив информацию о полной стоимости кредита вправе был либо потребовать изменения условий договора, либо отказаться от его заключения. Ибраева Т.Г. при заключении договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита, а также с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», которая содержит информацию о полной стоимости кредита. Указанные пункты договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» недействительными не признаны. Доказательств отсутствия у истца возможности повлиять на условия кредитного договора суду не предоставлено.

Подписав кредитный договор, истец выразила свое согласие с содержащимися в договорах условиями по оплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование; претензий не имеет, что подтверждается подписью Ибраевой Т.Г. в договоре. Кроме того, из расчета задолженности по кредитному договору видно, что у ответчика имеется задолженность перед истцом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; последний платеж в размере <данные изъяты> рублей был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период задолженности составляет более 150 дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). Отсюда следует, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду не представлено, следовательно, отсутствуют признаки, указывающие на кабальность сделки.

Также ответчиком не приведено оснований, по которым сделка ничтожна.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчика Ибраевой Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка к Ибраевой ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ибраевой ФИО8 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ибраевой ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ибраевой ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.