Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2019 ~ М-882/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1054/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-001020-05)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца Подкопалова А.А.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопалова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Подкопалов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 25 марта 2014 года между ним и ООО «Управление строительства» был заключен Договор № 24-К(У-В) участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома - жилого комплекса с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>», с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ответчик в первом квартале 2016 года - до 1 апреля 2016 года с привлечением его денежных средств обязался построить ему, как Участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру, а он, в свою очередь, обязался оплатить ООО «Управление строительства» стоимость квартиры в размере 7126937 руб. 67 коп.

Свои обязательства по договору он выполнил, полностью оплатив ответчику указанную сумму, что подтверждается справкой № 2 от 15 января 2016 года.

Однако, ответчиком в указанный в договоре срок дом в эксплуатацию сдан не был, квартира ему передана не была. Дом был признан законченным строительством и введен в эксплуатацию только 30 декабря 2016 года на основании решения Администрации городского округа Саранск. При этом, в действительности дом не был готов к эксплуатации, в нем продолжались строительные и отделочные работы, отсутствовали системы газо-, водо-, электроснабжения и водоотведения.

Фактически спорная квартира была передана ему 20 июня 2018 года по Акту приема-передачи.

Решениями Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2016 года и 14 марта 2017 года в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 1 апреля 2016 года по 30 декабря 2016 года.

26 февраля 2019 года им в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки за период с 31 декабря 2016 года по 20 июня 2018 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Подкопалов А.А. просит суд взыскать с ООО «Управление строительства» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 20 июня 2018 года в размере 2688012 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Подкопалов А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых не оспаривал факт несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года между истцом Подкопаловым А.А. и ООО «Управление строительства» был заключен Договор № 24-К(У-В) участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.п. 2.1., 1.1, 1.2 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить цену договора и принять квартиру. Предметом договора является квартира №, общей площадью 113,01 кв.м, расположенная на № этаже в четвертой секции в жилом доме – жилом комплексе переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2015 года. В соответствии с пунктом 5.2. договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 1 квартал 2016 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчёты по договору» в полном объеме.

Согласно пункту 3.3. Договора взнос участника в долевое строительство за квартиру составляет 6594783 руб. 76 коп.

В процессе строительства стоимость квартиры ответчиком ООО «Управление строительства» была повышена и составила 7 126 937 руб. 67 коп.

Истцом обязательство по оплате договора исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Управление строительства» №2 от 15 января 2016 года.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений заключенного сторонами Договора участия в долевом строительстве № 24-К(У-В) от 25 марта 2014 года, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31 марта 2016 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сроки передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 24-К(У-В) от 25 марта 2014 года застройщиком были нарушены, что не оспаривается ответчиком.

30 декабря 2016 года Администрацией городского округа Саранск ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно заключению ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №2578/6-1 от 12 марта 2018 года при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства ЖК «<данные изъяты>» по <адрес> на 30 декабря 2016 года не были выполнены следующие работы: наружная отделка северной части фасада, установка МАФ (детская площадка), покрытие отмостки жилого дома асфальтобетонной смесью, внутренняя отделка мест общего пользования; устройство чистого пола мест общего пользования, пуско-наладочные работы лифтов, устройство внутреннего газопровода, установка газовых плит, устройство отопления, устройство внутренних систем электроснабжения, устройство внутреннего водоснабжения, устройство внутренней канализации

Объект долевого строительства – квартира № в жилом <адрес> фактически передан истцу 20 июня 2018 года, что подтверждается Передаточным Актом от 20 июня 2018 года, подписанным сторонами.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не оспаривается факт передачи истцу объекта долевого строительства в надлежащем состоянии только 20 июня 2018 года. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, период просрочки составил с 1 апреля 2016 гола по 20 июня 2019 года.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Подкопалова А.А. взыскана неустойка за период с 1 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере 846 330 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 425 665 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2017 года решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в части взыскания неустойки и штрафа изменено, с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Подкопалова А.А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей.

При этом при расчете суммы неустойки суд исходил из цены договора 6594783 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Подкопалова А.А. взыскана неустойка за период с 23 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, а всего 307500 рублей.

При этом судом при расчете суммы неустойки принята цена договора в размере 7126937 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Подкопалова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 25 марта 2014 года № 24-К(У-В) за период с 1 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Судом была учтена разница между ценой договора, принятой для расчета неустойки в решении от 26 октября 2016 года и Апелляционном определении Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2017 года, и действительной стоимостью объекта долевого строительства, оплаченной истцом.

26 февраля 2019 года истец Подкопалов А.А. обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 20 июня 2018 года. Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были, что не оспаривается ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных норм закона и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд находит требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 31 декабря 2016 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ключевая ставка Банка России. Исходя из размера ключевой ставки Банка России (%, годовых), действующей на день исполнения обязательства, цены объекта долевого строительства 7126937 руб. 67 коп., количества дней просрочки, неустойка составит 2806 588 руб. 05 коп. согласно следующему расчету:

7126937 руб. 67 коп. х 11 % х 1/300 х 537 дней = 2806 588 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку до 300 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования Подкопалова А.А. к ООО «Управление строительства» о взыскании в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 152 500 рублей, согласно следующему расчету:

(300 000 рублей + 5000 рублей) х 50 % = 152 500 рублей.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец Подкопалов А.А. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей согласно следующему расчету:

(300 000 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 6200 рублей;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

6200 руб. + 300 руб. = 6500 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Подкопалова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Подкопалова А.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 25 марта 2014 года № 24-К(У-В) за период с 31 декабря 2016 года по 20 июня 2018 года в размере 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Подкопалова А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2019 года

Судья Е.Ю. Догорова