Решение по делу № 12-419/2017 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Андриановой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ детский сад № «Земляничка» Ширипнимбуевой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст.19.5 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад № «Земляничка» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МБДОУ «Детский сад № «Земляничка» <адрес> Ширипнимбуева О.Н. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при рассмотрении дела обязан был не просто констатировать факт неисполнения предписания. Должен был установить вину заявителя, изучить вопрос о наличии или отсутствии у него возможности по соблюдению требований, а также установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) заявителя и совершенным правонарушением.

В судебном заседании представитель МБДОУ «Детский сад № «Земляничка» <адрес> Сороковиков А.В. изложил их так, как указано в жалобе. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора <адрес> РБ по пожарному надзору Столярова А.Г. возражала против удовлетворении жалобы, поскольку предписание обжаловано не было, учреждением исполнено в установленный срок не было, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно вынес постановление о привлечении к административной ответственности МБДОУ «Детский сад № «Земляничка» <адрес>. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиций частей 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного состава административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования настоящего Закона к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97 действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ.

В письме МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-3-1-2086"О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" указано, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП) непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

В этом же письме указано, что должностные лица ГПН при даче предписаний о выполнения обязательных требований пожарной безопасности не вправе предписывать требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов (электронадзора, строительного надзора), за исключением требований, изложенных в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, МБДОУ «Детский сад № «Земляничка» <адрес> комбинированного вида не выполнило п.1,2 законного предписания органа ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности МБДОУ «Детский сад № «Земляничка» <адрес> комбинированного вида в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Более того, заявителем не представлено допустимых доказательств выполнения надлежащим образом предписания Главного управления МЧС России по РБ.

Суд считает вину МБДОУ «Детский сад № «Земляничка» <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанной. При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад № «Земляничка» <адрес>,судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заведующей МБДОУ детский сад № «Земляничка» Ширипнимбуевой О.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - без изменения.

Судья Цыденова Н.М.