Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2021 ~ М-2262/2021 от 30.03.2021

Решение

Именем Российской федерации

05 мая 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740 по иску Ситниковой В. И. к администрации городского округа Бронницы Московской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

Установил:

Истец Ситникова В.И. обратилась в суд с иском, которым просит признать право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 332,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 977 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земельного участка - земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. Также ей на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (недостроенный жилой дом) с кадастровым номером <номер>, расположенный на указанном земельном участке. В период с 1994г. по 2020г. она занималась строительством жилого дома на основании полученного Постановления Администрации г. Бронницы Московской области <номер> от <дата>. (архивная копия <номер> от <дата>.) о разрешения на индивидуальное строительство (сроком действия по общему правилу 10 лет). В 2007 году она поставила объект на кадастровый учет как незавершенный строительством и зарегистрировала на него право собственности. К 2020 году она полностью завершила строительство. В связи с завершением строительства индивидуального жилого дома <дата> в соответствии с действующим законодательством истец Ситникова В.И. подала в Администрацию городского округа Бронницы «Уведомление об -окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства» с приложением необходимого комплекта документов, заявление <номер> от <дата>. <дата>. истцом получено Уведомление <номер> об отказе в приеме уведомления о построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: уведомление об окончании строительства считается ненаправленным в случае, если уведомление об окончании строительства поступило после истечения десяти лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, в соответствии с которым осуществлялось строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Постановление о разрешении на строительство, полученное

в 1993г. истекло по сроку своего действия, новое разрешение на строительство она не получала, уведомление о начале строительства не отправлялось ранее по причине наличия постановления о разрешении на строительство от 1993 г. К тому же имеется некоторое отступление от действующих градостроительных регламентов в части соблюдения отступов от границ земельного участка при строительстве (до одной из границ земельного участка отступ составляет

1,10м. вместо предусмотренных в ПЗЗ 3 м.). Данное отступление возникло

по той причине, что жилой дом, в частности фундамент, был возведен в 1994-1995 годах, задолго до утверждения действующих правил землепользования и застройки (утверждены в октябре 2017 года), что в свою очередь не препятствует соблюдению противопожарных норм и расстояний между соседними строениями фактическое противопожарное расстояние 8,00м. — подтверждается Техническим заключением).

В судебном заседании истец отсутствовала. Ее представитель ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Администрация городского округа Бронницы представитель не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором оставляет решение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцу Ситниковой В.И. принадлежит земельный участок общей площадью 977 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15). Кроме этого, за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства лит.А-А1,Г, площадью 127,80 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, возведенный на основании Постановления Администрации г. Бронницы Московской области <номер> от <дата> о разрешении строительства (л.д.21,22). Десятилетний срок действия разрешения истек.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта. Так, после завершения строительства истец обращалась в администрацию с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, на что получила отказ в приеме уведомления о построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома о планируемом строительстве.

Согласно представленного в материалы дела заключения ООО «Бронницкая архитектурно-геодезическая служба», жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанного жилого дома не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик доказательств обратному не представил.

Истцом в материалы дела представлено заключение Главного управления культурного наследия Московской области, согласно которого следует, что на территории земельного участка по указанному адресу отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия; земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия; земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия.

Учитывая, что земельный участок расположен в границах населенного пункта на территории с техногенным нарушением поверхности земли, Главное управление культурного наследия Московской области считает нецелесообразным проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы земельного участка.

Смежный землепользователь ФИО5 дала письменное согласие на строительство указанного жилого дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ситниковой В. И. удовлетворить.

Признать за Ситниковой В. И. право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 332,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года