Мотивированное решение по делу № 02-1031/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1031/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 марта 2017 года

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой ИВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова И.В. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «….», г.р.з. …, под управлением Шипилова П.С., «…», г.р.з. …, под управлением Логвиновой А.В. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Логвиновой А.В. п. 13.12 ПДД РФ, принадлежащему Шипиловой И.В. на праве собственности автомобилю марки «…», г.р.з. …, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ.г. истец обратилась к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ.страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 203 557 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ.г. произвел доплату в размере 53 696 руб. 38 коп. Шипилова И.В., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 346 400 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ.г. истец вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, Шипилова И.В. просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 89 146 руб. 37 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г., - 77 517 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-6).

Истец Шипилова И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Борисова О.Е., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен повесткой. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления экспертного заключения, на основании которого была произведена выплата, одновременно в случае неявки представителя, рассмотреть дело в его отсутствии. Поскольку извещение о слушании дела ответчик получил заблаговременно, что позволяло ему подготовить и представить суду копии необходимых по мнению ответчика документов, суд рассмотрел дело при обозначенной явке, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Из представленного ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» письменного отзыва на иск следует, что ответчик не признает заявленные требования, поскольку в соответствии с оценкой страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 257 253 руб. 63 коп. и была возмещена в полном объеме, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Представленная истцом экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в ней отражены значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ.г. в … час. … мин. по адресу: …., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «…», г.р.з. …, под управлением Шипилова П.С., «….», г.р.з. …, под управлением Логвиновой А.В. (л.д. 10).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Логвиновой А.В. п. 13.12 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.12 КРФоАП (л.д. 10, 11).

В результате данного ДТП автомобиль марки «…», г.р.з. …, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 10, 20-21).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Логвиновой А.В. ПДД РФ, в действиях водителя Шипиловой И.В. нарушений ПДД не установлено.

Также суд учитывает, что Логвинова А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает ее установленной.

Автогражданская ответственность Шипилова П.С., Шипиловой И.В. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии …, Логвиновой А.В. – ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии … (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ.г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ.г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 203 557 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ.г. произвел доплату в размере 53 696 руб. 38 коп.

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатила проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно заключению эксперта № … от ДД.ММ.ГГГГ.г. ИП Гончарова П.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 346 400 руб. 00 коп. (л.д. 24-47).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ.г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ.г. истец обратилась к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Не доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включен в реестр экспертов-техников за № …. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Доводы ответчика о том, что заключение не соответствует Единой методике опровергается его содержанием, его несоответствие оценке ответчика не свидетельствует об обратном.

Разница между величиной ущерба, определенной на основании представленных истцом заключении и выплаченным страховым возмещением составляет 346 400 руб. 00 коп. – 203 557 руб. 25 коп. – 53 696 руб. 38 коп. = 89 146 руб. 37 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Законом (п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. составит (346 400 руб. 00 коп. – 203 557 руб. 25 коп.) х 1 % х 20 дней = 28 568 руб. 55 коп.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. составит (346 400 руб. 00 коп. – 203 557 руб. 25 коп. – 53 696 руб. 38 коп.) х 1 % х 62 дня = 55 270 руб. 74 коп., всего 83 839 руб. 29 коп., истец заявил ко взысканию 77 517 руб. 00 коп., однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и с учетом размера и характера неисполненного обязательства снижает неустойку до 38 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере  89 146 руб. 37 коп. / 2 = 44 573 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг –  5 000 руб. 00 коп. (л.д. 23). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 752 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шипиловой ИВ страховое возмещение в размере 89 146 руб. 37 коп., неустойку в размере 38 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 573 руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО РЕСО-Гарантия в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 752 руб. 93 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: