cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2019 (2-6753/2018;) ~ М-5479/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-591/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            04 апреля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Ю.А.Черника,

представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката О.В.Коровиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова Владимира Леонидовича к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков В.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО «Региональная страховая компания «Стерх», в котором указал, что 13.06.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств и одним пострадавшим, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Лада Веста, гос.номер (№), получил технические повреждения. Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.06.2018 года виновным в совершении данного ДТП признан водитель Луидор 22 5000, гос.номер (№), (ФИО2), чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх». 14.06.2018 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненных убытков, указав о невозможности самостоятельного передвижения повреждённого автомобиля и необходимости осуществления его осмотра страховщиком по месту нахождения. Транспортное средство Лада Веста, гос.номер (№), осмотрено представителем ответчика, однако в выплате страхового возмещения 26.07.2018 года отказано по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением страховщика, Новиков В.Л. для определения размера причинённого ущерба обратился к независимому эксперту ИП (ФИО3): согласно заключениям от 17.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта Лада Веста, гос.номер (№), определена в сумме 189600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 23200 рублей. В соответствии с полученными сведениями истец направил в адрес страховой компании претензию об осуществлении страхового возмещения, требования которой последней до настоящего оставлены без удовлетворения. Поскольку ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены, Новиков В.Л. просит, с учетом уточнения требований, взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» стоимость восстановительного ремонта в размере 216300 рублей, величину утраты товарной стоимости – 22504,60 рублей, почтовые расходы – 1312,50 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 4000 рублей, расходы на диагностику транспортного средства – 700 рублей, неустойку за период с 09.07.2018 года по 04.04.2019 года – 400000 рублей, финансовую санкцию – 3400 рублей, штраф – 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений – 27500 рублей, расходы по составлению уведомления об осмотре ТС – 500 рублей, расходы по составлению претензии – 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 7000 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Новиков В.Л. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Черник Ю.А., действующий по ордеру от 27.11.2018 года, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить, представив дополнительно заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» адвокат Коровина О.В., действующая по ордеру от 10.01.2019 года и доверенности от 24.12.2018 года, возражала против предъявленных требований; в случае удовлетворения иска просила о снижении в порядке ст.333 ГК РФ подлежащих взысканию сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшении расходов на оплату досудебных исследований и юридических услуг, компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Новикову В.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, гос.номер (№).

13.06.2017 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием одного пострадавшего и трех транспортных средств: Лада Веста, гос.номер (№), под управлением Новикова В.Л., Луидор 22 5000, гос.номер (№), под управлением (ФИО2) и Лада 210740, гос.номер (№), под управлением (ФИО1)

Вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.06.2018 года виновным в столкновении указанных автомобилей признан водитель Луидор 22 5000, гос.номер (№), (ФИО2), совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в установленном законом порядке, в частности владельца Луидор 22 5000, гос.номер (№), (ФИО2) в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, Новиков В.Л., действуя в соответствии с положениями ст.ст.11,12 Закона об ОСАГО, 14.06.2018 года направил в адрес названной страховой компании заявление о страховом возмещении и все необходимые документы, которые получены ей 18.06.2018 года.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

21.06.2018 года страховщиком осуществлен осмотр повреждений транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра от 21.06.2018 года, однако в осуществлении страхового возмещения Новикову В.Л. 26.07.2018 года отказано, поскольку общий массив повреждений на автомобиле Лада Веста, гос.номер (№), по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении в ДТП.

Не согласившись с решением АО «Региональная страховая компания «Стерх», истец инициировал проведение независимой экспертизы (оценки), о чем предварительно уведомил страховую компанию, направив в ее адрес 07.08.2018 года сообщение о предстоящем осмотре с участием независимого эксперта.

По заключениям ИП Тягунов от 17.08.2018 года №8-309 и №8-309/У стоимость восстановительного ремонта Лада Веста, гос.номер (№), определена в сумме 189600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 23200 рублей.

На основании полученных данных 04.09.2018 года Новиков В.Л. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации иных сопутствующих расходов, в ответ на которую истцу в письме от 27.09.2018 года было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная позиция по делу, обоснованная тем, что по результатам организованной страховщиком независимой автотехнической экспертизы имеющиеся на автомобиле повреждения имеют различную направленность, отсутствует «единый массив между повреждениями», что противоречит общему механизму заявленного ДТП и позволяет сделать вывод, что все повреждения не могли быть получены одномоментно, отстаивается ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи по ходатайству АО «Региональная страховая компания «Стерх» определением суда от 10.01.2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21.02.2019 года №287/7-2, №288/8-2 все повреждения автомобиля Лада Веста, гос.номер (№), указанные в акте осмотра транспортного средства от 21.06.2018 года и акте осмотра транспортного средства от 17.08.2018 года, проиллюстрированы на фотоматериалах и с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП от 13.06.2017 года, при котором происходило столкновение левой передней части кузова автомобиля Луидор 22 5000, гос.номер (№),с левой боковой частью кузова автомобиля Лада Веста, гос.номер (№), При известном механизме столкновения транспортных средств и расположения имеющихся повреждений Лада Веста, гос.номер (№), не исключено срабатывание боковой подушки безопасности, поскольку данные обстоятельства соответствуют критериям столкновения, указанным заводом-изготовителем в руководстве по эксплуатации автомобиля Лада Веста.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, гос.номер (№), на момент ДТП, имевшего место 13.06.2017 года, согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П составляет с учетом износа – 216300 рублей, без учета износа – 217432 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, гос.номер (№), на момент ДТП 13.06.2017 года составляет 22504,60 рублей.

Выводы экспертов сторонами не оспорены, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Поскольку наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривается, а в силу ст.3 Закона об ОСАГО возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленных данным Законом пределах гарантируется, требования Новикова В.Л. о взыскании с АО «Региональная страховая компания «Стерх» 216300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 22504,60 рублей в счет величины утраты товарной стоимости, также относящейся к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58), обоснованы, подтверждены заключением судебных экспертов, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, осуществившего доставку автомобиля Лада Веста, гос.номер (№) на осмотр 17.08.2018 года, а также о возмещении расходов пол диагностике автомобиля в сумме 700 рублей, о чем представлены квитанции от 17.08.2018 года и товарный чек от 17.08.2018 года соответственно.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Поскольку из материалов дела следует, что из-за полученных в результате ДТП повреждений самостоятельное передвижение автомобиля Лада Веста, гос.номер О903АР136, исключалось, о чем страховщику сообщалось, расходы по транспортировке транспортного средства обусловлены необходимостью организации независимой экспертизы (оценки) ввиду неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит требования истца о возмещении данных затрат правомерными. В этой связи с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Новикова В.Л. подлежат взысканию 4000 рублей в счет возмещения расходов на доставку автомобиля к месту проведения осмотра и обратно до места его хранения. Затраты по оплате диагностики транспортного средства суд находит также обоснованными и подлежащими возмещению в качестве убытков в заявленном истцом размере 700 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.77,78,79,86 постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанностей по выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты финансовой санкции и неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО), равно как и штрафа, не установлено, требование истца об их взыскании суд находит обоснованным.

Представленные расчеты неустойки и финансовой санкции судом проверены, с учетом ст.196 ГПК РФ признаны обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела и положениям ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Сумма штрафа, исходя из величины взыскиваемого страхового возмещения, составляет 119402,30 рублей ((216300+22504,60)*50%).

АО «Региональная страховая компания «Стерх» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленных к взысканию сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Новикова В.Л., суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию сумм финансовой санкции до 1000 рублей, неустойки до 80000 рублей, а штрафа до 25% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, что в денежном выражении эквивалентно 59701,15 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание финансовой санкции, неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи с учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 1000 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате заключений ИП Тягунов от 17.08.2018 года №8-309 и №8-309/У, в подтверждение чего представлены квитанции на оплату услуг от 07.08.2018 года №000241 и №000242 на сумму 27500 рублей, являются судебными издержками, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения указанных расходов, суд, учитывая возражения ответчика, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым заявленную к взысканию величину уменьшить, и, исходя из принципа разумности, определить в размере 12000 рублей.

В п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением уведомления об осмотре, досудебной претензии, искового заявления, а также представлением интересов в суде.

Установлено, что между Новиковым В.Л. и ООО «Авторюрист36» 07.08.2018 года заключен договор об оказании юридических услуг №1911 по составлению уведомления в страховую компанию АО «Региональная страховая компания «Стерх» об осмотре транспортного средства Лада Веста, гос.номер (№), стоимостью 500 рублей.

В дальнейшем между Новиковым В.Л. и адвокатом Чулипа А.В. 29.08.2018 года и 03.10.2018 года заключены договоры об оказании юридической помощи №341/18 и №382/18, в соответствии с которыми поверенный обязался оказать доверителю услуги по составлению претензии и искового заявления к АО «Региональная страховая компания «Стерх» соответственно. Стоимость услуг определена 5000 рублей за составление претензии и 7000 рублей за составление искового заявления.

Во исполнение обязательств по указанным договорам истцом оплачено 500 рублей ООО «Авторюрист36», в подтверждение чего представлена квитанция от 07.08.2018 года №001546, и 12000 рублей в филиал ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры», о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.08.2018 года и от 03.10.2018 года.

Кроме того, для целей представления интересов в суде по настоящему иску Новиков В.Л. заключил 26.11.2018 года соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Черник Ю.А., а 09.01.2019 года соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Кобелевым С.С., стоимость услуг по которым определена в сумме 9000 рублей за один день занятости адвоката.

С учетом этого истцом произведена оплата услуг адвокатов Черника Ю.А. и Кобелева С.С. на общую сумму 27000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.11.2018 года, от 09.01.2019 года и от 04.04.2019 года.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, величину заявленных к взысканию с АО «Региональная страховая компания «Стерх» судебных издержек считает необходимым уменьшить, определив в сумме 20500 рублей, из которых 500 рублей за составление претензии, 4000 рублей за составление искового заявления и 16000 рублей за три дня занятости представителя в судебных заседаниях, полагая ее отвечающей принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 500 рублей суд не усматривает, поскольку особых правовых познаний для подготовки данного документа не требовалось. Несение данных издержек, по мнению суда, носит явно неразумный характер, учитывая, что истец, чьи действия априори должны носить добросовестный и разумный характер, обязан предпринимать все зависящие от него меры по уменьшению размера затрат, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Требования Новикова В.Л. о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику и необходимостью соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, в подтверждение чего представлены квитанции почтовой службы доставки и чеки, суд находит правомерными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 1312,50 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 10.01.2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза для разрешения инициированных страховой компанией вопросов, в связи с чем обязанность по оплате экспертизы возложена на АО «Региональная страховая компания «Стерх».

Согласно представленному ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 29022 рублей не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем на основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9935 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Новикова Владимира Леонидовича стоимость восстановительного ремонта в размере 216300 рублей, величину утраты товарной стоимости – 22504,60 рублей, почтовые расходы – 1312,50 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 4000 рублей, расходы на диагностику транспортного средства – 700 рублей, неустойку – 80000 рублей, финансовую санкцию – 1000 рублей, штраф – 59701,15 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений – 12000 рублей, расходы по составлению претензии – 500 рублей, расходы по составлению искового заявления – 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 16000 рублей, всего – 419018 (четыреста девятнадцать тысяч восемнадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению уведомления об осмотре ТС в размере 500 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29022 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9935 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                   Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2019 года

Дело № 2-591/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            04 апреля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Ю.А.Черника,

представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката О.В.Коровиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова Владимира Леонидовича к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков В.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО «Региональная страховая компания «Стерх», в котором указал, что 13.06.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств и одним пострадавшим, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Лада Веста, гос.номер (№), получил технические повреждения. Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.06.2018 года виновным в совершении данного ДТП признан водитель Луидор 22 5000, гос.номер (№), (ФИО2), чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх». 14.06.2018 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненных убытков, указав о невозможности самостоятельного передвижения повреждённого автомобиля и необходимости осуществления его осмотра страховщиком по месту нахождения. Транспортное средство Лада Веста, гос.номер (№), осмотрено представителем ответчика, однако в выплате страхового возмещения 26.07.2018 года отказано по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением страховщика, Новиков В.Л. для определения размера причинённого ущерба обратился к независимому эксперту ИП (ФИО3): согласно заключениям от 17.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта Лада Веста, гос.номер (№), определена в сумме 189600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 23200 рублей. В соответствии с полученными сведениями истец направил в адрес страховой компании претензию об осуществлении страхового возмещения, требования которой последней до настоящего оставлены без удовлетворения. Поскольку ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены, Новиков В.Л. просит, с учетом уточнения требований, взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» стоимость восстановительного ремонта в размере 216300 рублей, величину утраты товарной стоимости – 22504,60 рублей, почтовые расходы – 1312,50 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 4000 рублей, расходы на диагностику транспортного средства – 700 рублей, неустойку за период с 09.07.2018 года по 04.04.2019 года – 400000 рублей, финансовую санкцию – 3400 рублей, штраф – 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений – 27500 рублей, расходы по составлению уведомления об осмотре ТС – 500 рублей, расходы по составлению претензии – 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 7000 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Новиков В.Л. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Черник Ю.А., действующий по ордеру от 27.11.2018 года, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить, представив дополнительно заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» адвокат Коровина О.В., действующая по ордеру от 10.01.2019 года и доверенности от 24.12.2018 года, возражала против предъявленных требований; в случае удовлетворения иска просила о снижении в порядке ст.333 ГК РФ подлежащих взысканию сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшении расходов на оплату досудебных исследований и юридических услуг, компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Новикову В.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, гос.номер (№).

13.06.2017 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием одного пострадавшего и трех транспортных средств: Лада Веста, гос.номер (№), под управлением Новикова В.Л., Луидор 22 5000, гос.номер (№), под управлением (ФИО2) и Лада 210740, гос.номер (№), под управлением (ФИО1)

Вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.06.2018 года виновным в столкновении указанных автомобилей признан водитель Луидор 22 5000, гос.номер (№), (ФИО2), совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в установленном законом порядке, в частности владельца Луидор 22 5000, гос.номер (№), (ФИО2) в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, Новиков В.Л., действуя в соответствии с положениями ст.ст.11,12 Закона об ОСАГО, 14.06.2018 года направил в адрес названной страховой компании заявление о страховом возмещении и все необходимые документы, которые получены ей 18.06.2018 года.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

21.06.2018 года страховщиком осуществлен осмотр повреждений транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра от 21.06.2018 года, однако в осуществлении страхового возмещения Новикову В.Л. 26.07.2018 года отказано, поскольку общий массив повреждений на автомобиле Лада Веста, гос.номер (№), по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении в ДТП.

Не согласившись с решением АО «Региональная страховая компания «Стерх», истец инициировал проведение независимой экспертизы (оценки), о чем предварительно уведомил страховую компанию, направив в ее адрес 07.08.2018 года сообщение о предстоящем осмотре с участием независимого эксперта.

По заключениям ИП Тягунов от 17.08.2018 года №8-309 и №8-309/У стоимость восстановительного ремонта Лада Веста, гос.номер (№), определена в сумме 189600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 23200 рублей.

На основании полученных данных 04.09.2018 года Новиков В.Л. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации иных сопутствующих расходов, в ответ на которую истцу в письме от 27.09.2018 года было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная позиция по делу, обоснованная тем, что по результатам организованной страховщиком независимой автотехнической экспертизы имеющиеся на автомобиле повреждения имеют различную направленность, отсутствует «единый массив между повреждениями», что противоречит общему механизму заявленного ДТП и позволяет сделать вывод, что все повреждения не могли быть получены одномоментно, отстаивается ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи по ходатайству АО «Региональная страховая компания «Стерх» определением суда от 10.01.2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21.02.2019 года №287/7-2, №288/8-2 все повреждения автомобиля Лада Веста, гос.номер (№), указанные в акте осмотра транспортного средства от 21.06.2018 года и акте осмотра транспортного средства от 17.08.2018 года, проиллюстрированы на фотоматериалах и с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП от 13.06.2017 года, при котором происходило столкновение левой передней части кузова автомобиля Луидор 22 5000, гос.номер (№),с левой боковой частью кузова автомобиля Лада Веста, гос.номер (№), При известном механизме столкновения транспортных средств и расположения имеющихся повреждений Лада Веста, гос.номер (№), не исключено срабатывание боковой подушки безопасности, поскольку данные обстоятельства соответствуют критериям столкновения, указанным заводом-изготовителем в руководстве по эксплуатации автомобиля Лада Веста.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, гос.номер (№), на момент ДТП, имевшего место 13.06.2017 года, согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П составляет с учетом износа – 216300 рублей, без учета износа – 217432 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, гос.номер (№), на момент ДТП 13.06.2017 года составляет 22504,60 рублей.

Выводы экспертов сторонами не оспорены, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Поскольку наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривается, а в силу ст.3 Закона об ОСАГО возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленных данным Законом пределах гарантируется, требования Новикова В.Л. о взыскании с АО «Региональная страховая компания «Стерх» 216300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 22504,60 рублей в счет величины утраты товарной стоимости, также относящейся к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58), обоснованы, подтверждены заключением судебных экспертов, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, осуществившего доставку автомобиля Лада Веста, гос.номер (№) на осмотр 17.08.2018 года, а также о возмещении расходов пол диагностике автомобиля в сумме 700 рублей, о чем представлены квитанции от 17.08.2018 года и товарный чек от 17.08.2018 года соответственно.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Поскольку из материалов дела следует, что из-за полученных в результате ДТП повреждений самостоятельное передвижение автомобиля Лада Веста, гос.номер О903АР136, исключалось, о чем страховщику сообщалось, расходы по транспортировке транспортного средства обусловлены необходимостью организации независимой экспертизы (оценки) ввиду неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит требования истца о возмещении данных затрат правомерными. В этой связи с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Новикова В.Л. подлежат взысканию 4000 рублей в счет возмещения расходов на доставку автомобиля к месту проведения осмотра и обратно до места его хранения. Затраты по оплате диагностики транспортного средства суд находит также обоснованными и подлежащими возмещению в качестве убытков в заявленном истцом размере 700 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.77,78,79,86 постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанностей по выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты финансовой санкции и неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО), равно как и штрафа, не установлено, требование истца об их взыскании суд находит обоснованным.

Представленные расчеты неустойки и финансовой санкции судом проверены, с учетом ст.196 ГПК РФ признаны обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела и положениям ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Сумма штрафа, исходя из величины взыскиваемого страхового возмещения, составляет 119402,30 рублей ((216300+22504,60)*50%).

АО «Региональная страховая компания «Стерх» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленных к взысканию сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Новикова В.Л., суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию сумм финансовой санкции до 1000 рублей, неустойки до 80000 рублей, а штрафа до 25% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, что в денежном выражении эквивалентно 59701,15 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание финансовой санкции, неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи с учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 1000 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате заключений ИП Тягунов от 17.08.2018 года №8-309 и №8-309/У, в подтверждение чего представлены квитанции на оплату услуг от 07.08.2018 года №000241 и №000242 на сумму 27500 рублей, являются судебными издержками, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения указанных расходов, суд, учитывая возражения ответчика, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым заявленную к взысканию величину уменьшить, и, исходя из принципа разумности, определить в размере 12000 рублей.

В п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением уведомления об осмотре, досудебной претензии, искового заявления, а также представлением интересов в суде.

Установлено, что между Новиковым В.Л. и ООО «Авторюрист36» 07.08.2018 года заключен договор об оказании юридических услуг №1911 по составлению уведомления в страховую компанию АО «Региональная страховая компания «Стерх» об осмотре транспортного средства Лада Веста, гос.номер (№), стоимостью 500 рублей.

В дальнейшем между Новиковым В.Л. и адвокатом Чулипа А.В. 29.08.2018 года и 03.10.2018 года заключены договоры об оказании юридической помощи №341/18 и №382/18, в соответствии с которыми поверенный обязался оказать доверителю услуги по составлению претензии и искового заявления к АО «Региональная страховая компания «Стерх» соответственно. Стоимость услуг определена 5000 рублей за составление претензии и 7000 рублей за составление искового заявления.

Во исполнение обязательств по указанным договорам истцом оплачено 500 рублей ООО «Авторюрист36», в подтверждение чего представлена квитанция от 07.08.2018 года №001546, и 12000 рублей в филиал ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры», о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.08.2018 года и от 03.10.2018 года.

Кроме того, для целей представления интересов в суде по настоящему иску Новиков В.Л. заключил 26.11.2018 года соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Черник Ю.А., а 09.01.2019 года соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Кобелевым С.С., стоимость услуг по которым определена в сумме 9000 рублей за один день занятости адвоката.

С учетом этого истцом произведена оплата услуг адвокатов Черника Ю.А. и Кобелева С.С. на общую сумму 27000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.11.2018 года, от 09.01.2019 года и от 04.04.2019 года.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, величину заявленных к взысканию с АО «Региональная страховая компания «Стерх» судебных издержек считает необходимым уменьшить, определив в сумме 20500 рублей, из которых 500 рублей за составление претензии, 4000 рублей за составление искового заявления и 16000 рублей за три дня занятости представителя в судебных заседаниях, полагая ее отвечающей принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 500 рублей суд не усматривает, поскольку особых правовых познаний для подготовки данного документа не требовалось. Несение данных издержек, по мнению суда, носит явно неразумный характер, учитывая, что истец, чьи действия априори должны носить добросовестный и разумный характер, обязан предпринимать все зависящие от него меры по уменьшению размера затрат, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Требования Новикова В.Л. о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику и необходимостью соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, в подтверждение чего представлены квитанции почтовой службы доставки и чеки, суд находит правомерными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 1312,50 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 10.01.2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза для разрешения инициированных страховой компанией вопросов, в связи с чем обязанность по оплате экспертизы возложена на АО «Региональная страховая компания «Стерх».

Согласно представленному ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 29022 рублей не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем на основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9935 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Новикова Владимира Леонидовича стоимость восстановительного ремонта в размере 216300 рублей, величину утраты товарной стоимости – 22504,60 рублей, почтовые расходы – 1312,50 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 4000 рублей, расходы на диагностику транспортного средства – 700 рублей, неустойку – 80000 рублей, финансовую санкцию – 1000 рублей, штраф – 59701,15 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений – 12000 рублей, расходы по составлению претензии – 500 рублей, расходы по составлению искового заявления – 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 16000 рублей, всего – 419018 (четыреста девятнадцать тысяч восемнадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению уведомления об осмотре ТС в размере 500 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29022 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9935 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                   Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2019 года

1версия для печати

2-591/2019 (2-6753/2018;) ~ М-5479/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Новиков Владимир Леонидович
Ответчики
АО "Региональная страховая компания "Стерх"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Малютина Наталия Алексеевна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
08.10.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.10.2018Передача материалов судье
10.10.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.10.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.10.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.11.2018Предварительное судебное заседание
27.11.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.01.2019Предварительное судебное заседание
04.04.2019Производство по делу возобновлено
04.04.2019Предварительное судебное заседание
04.04.2019Судебное заседание
09.04.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2020Дело оформлено
18.11.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее