Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1229/2018 (33-42054/2017;) от 30.11.2017

Судья – Кобзев А.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Цефей» - Фищук Г.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 26 сентября 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Бондаревой М.В., ООО «Цефей» о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <...> между ОАО «Россельхозбанк», в лице Управляющего Дополнительным офисом <...> в <...> Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Бондаревой М.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере <...> годовых и полностью возвратить кредит в срок до <...>.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером <...> от <...>..

Заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, допущена просрочка по возврату суммы основного долга и уплате процентов. Просили взыскать солидарно с Бондаревой М.В. и ООО «ЦЕФЕЙ» в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 505 455,56 руб.; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 255,00 руб.

Ответчик Бондарева М.В., представитель ответчика ООО «Цефей» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Бондаревой М.В. - Березуцкий М.И. в судебном заседании просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ООО «Цефей» и Бондаревой М.В. в равных долях.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 26 сентября 2017 года исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бондаревой Марине Владимировне, ООО «Цефей» о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворены.

Взыскана солидарно с Бондаревой Марины Владимировны и ООО «ЦЕФЕЙ» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») задолженность по Кредитному договору в размере 505 455,56 руб. (пятьсот пять тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 56 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 255 руб. (восемь тысяч двести пятьдесят пять рублей).

В апелляционной жалобе директор ООО «Цефей» - Фищук Г.В. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Россельхозбанк», в лице Управляющего Дополнительным офисом <...> в <...> Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Бондаревой М.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере <...> годовых и полностью возвратить кредит в срок до <...>.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Россельхозбанк», выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил Бондаревой М.В. кредит.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

<...>. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ЦЕФЕЙ» заключен договор поручительства <...>, согласно которого поручитель ООО «ЦЕФЕЙ» обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Бондаревой М.В. своих обязанностей по кредитному договору <...>, заключенному <...>.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а также с условиями п. 2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель ООО «ЦЕФЕЙ» и заемщик Бондарева М.В. отвечают перед банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки(пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку(пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки(пени) в порядке, предусмотренном данным пунктом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с Бондаревой М.В. и ООО «ЦЕФЕЙ» в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 505 455,56 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Цефей» - Фищук Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: