Решение по делу № 33-1124/2020 от 02.03.2020

Судья Лопаткина Н.В. дело № 33-1124/2020 № 9-268/2020 26 марта 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Желтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2020 года дело по частной жалобе Марковой М.В. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 19 февраля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Марковой М.В. к Малышеву А.А. о признании пунктов договора займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Маркова М.А. обратилась в суд с иском к Малышеву А.А., в котором просила признать пункты 2.1, 4.1 договора займа недействительными.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Маркова М.А. ставит вопрос об отмене определения районного суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что подлежат применению правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. ч. 1-9 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, она имеет право подать иск, как по месту жительства ответчика, так и по месту его нахождения. Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, также приложила к исковому заявлению копии исполнительных листов с адресом проживания ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление Марковой М.В., судья исходил из того, что ответчик Малышев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Учитывая, что регистрация гражданина является подтверждением места жительства гражданина, а в соответствии ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства ответчика, оснований не согласиться с вынесенным определением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на иной адрес места жительства ответчика, указанный в исполнительном листе № № от 28.05.2018, выданном Октябрьским районным судом города Кирова, сведений, предоставленных органом внутренних дела о месте регистрации ответчика, не опровергают.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для применения правил альтернативной подсудности, установленных для исков о защите прав потребителей (п. 7 ст. 29 ГПК РФ), не имеется, поскольку требования истца вытекают из отношений, основанных на договоре займа, заключенном между физическими лицами.

Оснований для применения п. 9 ст. 29 ГПК РФ также не усматривается.

Согласно данной норме иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Маркова М.В. предъявила иной иск. В договоре, который оспаривается в иске Марковой М.В., место его исполнения не указано.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В п. 5.2 договора займа № 0329-1/2015 от 02.09.2015, заключенного между Малышевым А.А. и Марковой М.В., предусмотрено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Однако место нахождения ответчика в договоре не определено, адрес проживания, указанный в договоре, совпадает с вышеуказанным адресом регистрации ответчика по месту жительства.

Таким образом, ввиду неопределенности места нахождения ответчика соглашение об изменении подсудности сторонами не может быть признано достигнутым, оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ при определении подсудности дела не имеется.

В связи с тем, что адрес места жительства Малышева А.А. не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова, судья названного районного суда правомерно возвратил исковое заявление Марковой М.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 19 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда города Кирова от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-