Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2014 (2-2937/2013;) ~ М-3145/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-370/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «З» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «З» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований истец указал, что работал в ОАО «З» с 10.12.2001 года по 01.02.2013 года. Данное предприятие имеет перед ним задолженность по заработной плате в сумме 24 465,34 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ОАО «З» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Факт наличия трудовых отношений ФИО1 с ОАО «З» подтверждается записью в трудовой книжке, согласно которой ФИО1 10.12.2001 года был принят в ГП «З», 26.01.2007 года ГП «З» преобразована в ОАО «Запуралгидрогеология», 01.02.2013 года истец уволен по собственному желанию на основании п.3 с.1 ст.77 ТК РФ (л.д.4).

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотренная статьей 22 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Наличие задолженности по выплате заработной платы подтверждается справкой ОАО «З» № 86 от 26.11.2013 года, согласно которой ФИО1 на основании приказа № 10-л/с уволен по собственному желанию с 01.02.2013 года, долг за предприятием составляет 24465,34 рублей (л.д.3).

Доказательств выплаты имеющейся задолженности по заработной плате ответчиком не представлено.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК).

Поскольку ответчиком не оспариваются установленные обстоятельства, доказательств выплаты задолженности по заработной плате суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца в заявленной сумме иска.

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, поэтому государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 933,96 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «З» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 24465 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Запуралгидрогеология» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 933 (девятьсот тридцать три) рубля 96 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова