Решение по делу № 2-2431/2016 ~ М-1809/2016 от 25.04.2016

Дело №2-2431/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боярищева Сергея Александровича к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Боярищев С.А. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика денежные средства – комиссию (плату) за страхование – 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 599 руб. 91 коп., неустойку – 36 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: комиссия (плата) за страхование за период в общем размере 36 000 руб. (п.11 кредитного договора, платеж от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу, поскольку: условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе и на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления), заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации; оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условий соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездным или безвозмездным. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщиком страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщика за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть истцу предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в неё комиссия банка и в каком размере. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных условиях для заемщика, включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п.2 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей». Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене. Подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у истца не было.

Также указал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 599 руб. 91 коп.

В результате нарушения прав истца как потребителя при оказании услуги со стороны Банка ему были причинены нравственные страдания, размер морального вреда он оценивает в 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд письменные возражения, где просит отказать в удовлетворении требований истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель 3-го лица ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ-ВИТА» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Судом установлено, что 09.06.2015г. между заемщиком Боярищевым Сергеем Александровичем и кредитором ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 286 000 руб. под 25,9% годовых, сроком на 24 месяца (л.д.11-13).

Установлено, что между страховщиком ООО «СК «Согласие-Вита» и страхователем/застрахованным Боярищевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования №, согласно которому выгодоприобретателем назначен застрахованный, срок действия договора 24 месяца с даты вступления договора в силу, страховая сумма 250 000 руб., страховые риски: потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам. Размер страховой премии -36 000 руб. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (л.д.50 оборот).

Согласно пункту 2.1.1. кредитного договора, банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 36 000 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик Боярищев С.А. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление о добровольном страховании, где указано, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по его желанию и с его согласия) и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении ему кредита или ухудшить условия его кредитного договора (л.д.50).

При этом в данном заявлении истец предупрежден о том, что в случае наличия возражений к пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования.

В этом же заявлении, подписанном истцом, указано о том, что он просит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору. Где в графе «При нежелании заключить вышеуказанный договор страхования поставьте отметку в этом поле» отметка отсутствует.

Истец Боярищев С.А. не оспаривал факт подписания указанного заявления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец однозначно изъявил желание заключить вышеуказанный договор страхования.

Кроме того, в этом же заявлении указано, что в случае выбора добровольного страхования, он подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно; подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. услуга страхования была навязана Боярищеву С.А. и, что в случае отказа от заключения договора страхования ему будет отказано в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору и относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Условия договора страхования направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Условиями договора страхования (страхового полиса) предусматривается страхование от потери застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание добровольность Боярищева С.А. в заключении договора страхования, понимание всех последствий данного юридического действия, отсутствие какого-либо принуждения его к этому со стороны банка, и поскольку доказательств обратного истцом суду не предоставлено, суд не может принять доводы истца о навязанности ему банком условия о заключении договора страхования.

Условие о страховании в кредитном договоре отсутствует.

Доводы истца о непредставлении ему надлежащей информации не принимаются во внимание судом, поскольку они не является основанием для признания недействительным условий кредитного договора.

Перечень информации, которую исполнитель услуг обязан представлять потребителю, содержится в статьях 8 - 10 ФЗ "О защите прав потребителей".

При этом, исходя из положений ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", а также положений параграфа 2 главы 9 ГК Российской Федерации, непредставление потребителю необходимой информации, в том числе обеспечивающей правильный выбор услуги и ее безопасность, не является основанием недействительности сделки, а может служить основанием для расторжения договора и взыскания убытков.

Требования о расторжении кредитного договора или договора страхования и о взыскании убытков, причиненных не предоставлением надлежащей информации, о признании договора незаключенным истец не заявлял, поэтому в любом случае доводы о не представлении информации не являются правовым основанием для признания оспариваемого условия договора недействительным и для взыскания с банка сумм, добровольно уплаченных Боярищевым С.А.

В договоре страхования, собственноручно подписанном истцом указано о том, что он получил Правила страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий и Дополнительные условия программы страхования «Потеря Застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам», ему разъяснены условия страхования в полном объеме (л.д.36).

Доказательств обращения истца за получением дополнительной информации, разъяснений, истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем, суд отклоняет, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования указан сам Боярищев С.А.

Сумма кредита сторонами согласована.

Соответственно, суд не может признать обоснованными требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, и как следствие, суд считает невозможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика денежных средств – комиссии (платы) за страхование – 36 000 руб., в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истца процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Боярищеву С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Боярищева Сергея Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2016 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-2431/2016 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

Судья

Решение не вступило в законную силу: «____»____________________2016 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: А.С.Емельянова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2016 г.

Судья: М.Н. Мяленко