Решение по делу № 2-48/2018 (2-2735/2017;) ~ М-3094/2017 от 22.09.2017

Дело №2- 48 «Л» / 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куломзиной Надежды Александровны к Парфеновой Ирине Вячеславовне о понуждении к переоборудованию кровли,

Установил:

Куломзина Н.А. обратилась в суд с иском к Парфеновой Ирине Вячеславовне о понуждении к переоборудованию кровли. Свои исковые требования после уточнения истец мотивирует тем, что

Истец, является собственником 12/27 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом (инвентарный №) состоит из основного одноэтажного жилого строения (лит.А), с одной жилой (лит.А1) и двумя холодными (лит.а,а1) пристройками общей площадью 117,7 кв.м., кадастровый №.

Указанные 12/27 долей в праве на жилой дом принадлежат Истцу на праве общей долевой собственности, на основании:

- Договора дарения земельного участка с расположенной на нем долей в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 октября 2013 года сделана запись регистрации №.

Ответчику принадлежит 5/9 долей спорного дома.

На сегодняшний день между совладельцами дома порядок пользования сложился, а именно:

ответчик пользуется частью жилого дома площадью всех частей здания 54,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 41,0 кв.м., общеполезной площадью 41,0 кв.м. (что составляет 46/100 доли от 89 кв.м. общеполезной площади жилого дома лит. «А,А1», недостает 8,4 кв.м.), которая состоит из: коридора № площадью 2,1 кв.м., санузла № площадью 1,8 кв.м., кухни № площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 21,6 кв.м. в литера «А», холодной пристройки под литерой «а» № площадью 13,1 кв.м., а также литера «А2» площадью 12,2 кв.м., право собственности на которую не зарегистрировано. Указанная часть жилого дома изолирована и имеет отдельный вход. Также ответчик пользуется сараем лит. «ГЗ»;

истец пользуется частью жилого дома площадью всех частей здания 51,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 48,0 кв.м., общеполезной площадью 48,0 кв.м. (что составляет 54/100 доли от 89 кв.м. общеполезной площади жилого дома лит. «А,А1», излишек 8,4 кв.м.), которая состоит из: коридора № площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты № площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,5 кв.м., в литера «А», кухни № площадью 9,4 кв.м. в жилой пристройке литера «А1», холодной пристройки под литерой «а!» площадью 3,2 кв.м., а также литера «А2» площадью 7,8 кв.м., право собственности на которую не зарегистрировано. Указанная часть жилого дома изолирована и имеет отдельный вход. Также истец пользуется сараем лит. «Г», сараем лит. «Г2», сараем лит. «Г4», уборной лит. «У1».

При доме имеется земельный участок общей площадью 1131 кв.м., который состоит из трех земельных участков, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 282 кв.м., правообладателем которого является истец - Куломзина Н.А. (границы установлены), земельного участка с кадастровым номером № площадью 368 кв.м., принадлежащего ответчику (границы не установлены), и земельного участка 481, находящегося в неразграниченной муниципальной собственности и в пользовании двух совладельцев дома (согласно ситуационному плану жилого дома - двор).

Как видно из ситуационного плана жилого дома и поэтажного плана жилого дома, внешняя стена кухни (пом.№ литера «А1»), внешняя стена коридора (пом.№,4 литера «А1». а также вход в часть дома истца (холодная пристройка пом. № литера «а1») выходят во двор на земельный участок площадью 481 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, также на указанный земельный участок выходит внешняя стена комнаты (пом. № литера «А»;. внешняя стена холодной пристройки (пом. № литера «а») и внешняя стена комнаты (пос. № литера «А2») ответчика.

Ответчик Парфенова И.В. возвела пристройку, как продолжение внешней стены литеров «А2» и «А», а также возвела кровлю над литерами «А2» и частью помещений литера «А». Указанные строительные работы были выполнены ответчицей с нарушением норм действующего законодательства, а именно: статей 7,8,10,11,25,30,34,36 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. Т.е., выполнение указанных работ должно быть проведено на основании разрешения на реконструкцию, т.к. выполненные Парфеновой И.В. строительно-монтажные работы - это «реконструкция жилого дома» (п. 14. Гл.1 Градостроительного кодекса РФ), а реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ), кроме этого, спорный жилой дом расположен в исторической зоне г.Коломны, поэтому на основании п. 10.2 требуется предоставить для разрешения на строительство архитектурные решения фасадов.

Кроме этого проводя реконструкцию жилого дома, а именно, строительно-монтажные работы по увеличению площади жилого дома (помещений занимаемых ответчицей) и реконструкции крыши над этими помещениями, ответчицей не было получено согласие истца на проведение указанных работ, которое необходимо было получить в силу ст.247 ГК РФ.

Ответчик Парфенова И.В. возвела пристройку, как продолжение внешней стены литеров «А2» и «А», а также возвела кровлю над литерами «А2» и частью помещений литера «А», однако никакой пристройки в данном месте нет и никогда не было, а то что ответчик возвела пристройку и реконструировала крышу является прямым нарушением прав истца. Также это подтверждается кадастровым паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому никакой пристройки между литерой «А2» и литерой «А» нет.

Единственным проходом Куломзиной Н.А. к своим хозяйственным постройкам, расположенным на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке и самому земельному участку, которым она вынуждена пользоваться каждый день, является часть земельного участка шириной в 1,5 м., расположенная с левой стороны жилого дома, вдоль внешней стены литеры «А», «А1», «А2», «а», «а1».

Согласно Заключению по определению соответствия нормам строительного и градостроительного регламента, проведенного ООО «Орион», возведенная Парфеновой И.В. крыша, выше крыши над помещениями Куломзиной Н.А. По линии примыкания конструкций новой и старой кровли образовывается снежный мешок. Массы снега, находящиеся на старой кровле могут достигать нескольких тонн (до 18 тонн). Конструкциями старой кровли, особенно несущие конструкции перекрытия над первым этажом жилого дома с пристройками, являются деревянные балки, которые опираются на несущие наружные и внутренние стены. Балки местами прогнулись и во многих местах видны следы гниения и протечек. То есть, состояние несущих деревянных конструкций ограниченно работоспособное и при увеличении нагрузки на них вышеуказанные конструкции могут потерять свою устойчивость и целостность и разрушиться. Разрушение конструкции может привести к травмам и даже смерти людей, проживающих в жилом доме.

Все вышесказанное, а также Заключение ООО «Орион» говорит о том, что возведенная ответчиком крыша жилого <адрес> в <адрес> МО возведенная с нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил, а ее сохранение в реконструированном виде нарушает права истца и охраняемые законом интересы, создает угрозу его жизни и здоровью и должна быть перестроена с учетом выявленные недостатков.

Кроме этого, согласно Заключению эксперта №, образование протечки кровли истицы связано с устройством новой кровли ответчицы. У ответчицы отсутствует водоотвод примыкания кровли к стене. При отсутствии типового водоотвода устраиваемого по всей длине примыкания кровли фронтона возможно проникновения влаги под кровельное покрытие и в помещение истца.

Истец просит:

1. Обязать Ответчика Парфенову И.В. самостоятельно и за свой счет произвести ремонтные работы по переоборудованию возведенной ею кровли, путем выполнения работ по примыканию кровли к фронтону по типовому решению, указанному в строительных правилах, а именно, оборудовать водоотвод от стыка фронтона ответчицы к кровле истицы, ремонтные работы провести в течение 20ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец Куломзина Н.А. и ответчик Парфенова И.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Третье лицо, Администрация Коломенского городского округа, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца на основании доверенности ( л.д.№ Кулькова С.В. в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что просит обязать Парфенову И.Н. выполнить ремонтные работы на кровле в соответствии со строительными правилами. Утверждение, что работы произведены - это предположения, эксперт подтвердил, что по фотографиям невозможно дать ответ, сделаны ли они в соответствии с правилами, отсутствуют ли протечки, а также невозможно определить представлены ли фотографии именно того дома.

Требование о сносе строения не заявлялось, имелось требование о реконструкции постройки и устранения недостатков, т.к. всё было сделано без какой-либо разрешительной документации. При первичном уточне­нии исковых требований, требований о сносе также не заявлялось, Истец просил убрать только Литеру А2, поскольку она возведена без разрешительной документации. В данный момент, по результатам проведённой экспертизы, истец уточнилась только по формулировке, основания остались такими же.

Представитель ответчика Парфеновой И.В.на основании ордера ( л.д.№) Бабушкин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент уточнения иска в суд поступили документы, подтверждающие, что работы выполнены. Как пояснил Эксперт, указанные работы соответствуют тому, что имелось ввиду в заключении под устранением недостатков. На момент проведения экспертизы заявлялись требования о сносе постройки, сейчас требования иные, и они исполнены до поступления уточенного искового заявления в суд, о чем Истица также была уведомлена. Изначально ставился вопрос о сносе целого строения, впоследствии требования были изменены и был поставлен вопрос о сносе крыши, и только в настоящем судебном заседании заявлено требования указанного характера. Считаем, что стороной Ответчика представлены доказательства, что требования Истца заявлены необоснованно.

Эксперт Шувалов Геннадий Юрьевич пояснил, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме. Существенных недостатков обследуемой постройки обнаружено не было. Примыкание водоотвода па представленной фотографии произведено верно.

в настоящий момент имеются строительные нормы, которые в точности повторяют указанные в заключении СНИПы. В связи с тем, что предметом исследование было старое строение, то на момент его постройки действовали именно СНИПЫ. Конструкция здания должна быть устойчивой, не должна быть деформированной и не должна способствовать разрушению соседних строений.

Обычная ошибка при возведении мансарды - когда при формировании более высокого фронтона опираются на старую часть постройки. В данном случае работы выполнены по-другому - постройка самодостаточная, опирается сама на себя. Зазоры между старой кровлей и новым фронтоном залиты пеной. Железная конструкция предназначена для того, чтобы течь сходила в правильную сторону. Иных недостатков обнаружено не было.

Необходимо отведение водных стоков, т.к. это может привести к порче имущества. Водоотлив Должен быть обязательно. Подкоп фундамента эксперт не наблюдал. При одно- или двухэтажном строении имеющийся фундамент обладает излишней несущей способностью.

Нарушений шиферного покрытия не обнаружено. Для определения вредного воздействия на соседнее строение, определения нагрузки, необходимо иметь источник нагрузки. Однако здесь кровля сделана так, что она не создает никаких нагрузок вообще.

По представлеиным фотографиям со стороны Ответчика, водоотвод предположительно сделан верно. Данный водоотвод сделан на доме, в отношении которого была произведена экспертиза. Однако о качество водоотвода по фотографии судить сложно. На момент проведения экспертизы водоотвода установлено не было.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ.

Использование самовольной постройки не допускается.

(абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

(абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

(п. 3.2 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

4. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно ст. 196 ГПК РФ

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами,

Ответчик Парфенова И.В. возвела пристройку, как продолжение внешней стены литеров «А2» и «А», а также возвела кровлю над литерами «А2» и частью помещений литера «А». Указанные строительные работы были выполнены ответчицей без получения разрешения на реконструкцию дома.

Возведённое ответчицей строение имеет признаки самовольной постройки.

В то же время истцом не заявлено требование о сносе самовольной постройки, а, после уточнения, заявлено лишь требование о приведение в соответствие со строительными нормами примыкание кровли к фронтону по типовому решению, указанному в строительных правилах, а именно, оборудовать водоотвод от стыка фронтона ответчицы к кровле истицы, ремонтные работы провести в течение 20-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Проведённой экспертизой установлено отсутствие примыкания стены фронтона Парфеновой И.В. к кровле истца. Нарушение не является существенным и устранимо без изменения конфигурации строения Парфеновой И.В. в виде устройства примыкания стены фронтона к кровле по типовой технологии.. Угрозу здоровью и жизни граждан строения не создают. После устройства водоотвода какие-либо вредные воздействия на строение истца со стороны строения ответчика будут невозможны ( л.д№

В судебном заседании ответчиком представлены фотографии оборудованного водослива, предусмотренного экспертным заключением. Данные фотографии судом не принимаются в качестве доказательства, поскольку оспариваются истцом, не признана в качестве безусловного доказательства экспертом. На момент проведения экспертного исследования слив отсутствовал.

При таких обстоятельствах, не выходя за рамки заявленных требований, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Куломзиной Надежды Александровны удовлетворить.

Обязать Парфенову Ирину Вячеславовну произвести ремонтные работы по примыканию кровли к фронтону по типовому решению в соответствии с строительными правилами – оборудовать водоотвод от стыка фронтона ответчика и кровли истца в доме по адресу: <адрес>.

- В течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.