Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2013 ~ М-70/2013 от 08.02.2013

Дело № 2–182/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В. при секретаре Щербининой О.В.,

с участием истца Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Н. В. к ООО "Гардиан-Урал" о защите прав потребителя.

установил:

Чиркова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гардиан-Урал» о защите прав потребителя, заявив требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № денежной суммы в размере <...> руб., взыскании неустойки в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик обязался продать, доставить и установить одну металлическую входную дверь в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора составила <...> руб. и была оплачена истцом в соответствии с условиями договора. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией и в результате получила гарантийное письмо об изменении сроков установки двери на ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в этот срок обязательства ответчиком выполнены не были. В связи с этим истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и потребовала вернуть деньги. Ответа от ответчика не поступило.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив суду, что пытаясь урегулировать спор с ответчиком несколько раз приходила в офисное помещение ответчика, ей менеджеры обещали исполнить договор, но никаких мер к удовлетворению претензий истицы не приняли. В настоящее время она заказала дверь в другой организации.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

Судом на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком – ООО «Гардиан-Урал», выступившим продавцом, и истицей - Шатохиной Т.В., выступившей покупателем, был заключен договор купли-продажи №, согласно раздела 1 которого предметом договора являлась – дверь входная металлическая «Гардиан». Стороны договорились, что продавец передает в собственность покупателя дверь входную металлическую «Гардиан» и комплектацию товара согласно наряда – заказа № в согласованном количестве, а покупатель принимает данный товар и оплачивает его в сроки и порядке, установленные договором (раздел 1 договора). В п. 2.1 договора было установлено сторонами, что дата изготовления товара составляет 50 рабочих дней. Заказ на изготовление товара считается принятым к исполнению с момента подписания договора, наряда-заказа, а также оплаты по условиям договора (п. 2.2 договора) (л.д. 8-13).

Оценивая содержание указанного договора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), поскольку одной из сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № выступила истица, заказавшая двери в жилое помещение – квартиру, то есть исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной договора - организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ № и товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб. стоимость товара (дверь ДС3/1) – шт.) в сумме <...> руб. полностью оплачена истицей (л.д. 14, 15).

Таким образом, истицей в полном объёме и надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате товара по заключенному с ответчиком договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно наряду-заказу № плановая дата изготовления металлической двери была определена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ плюс 12 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Доказательств доставки ответчиком товара истице суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истцом для защиты нарушенного права избран предусмотренный законом способ защиты в виде возврата предварительно оплаченной за товар суммы.

С учётом достоверно установленного в судебном заседании факта нарушения прав истицы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд признаёт исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы оплаченных за товар денежных средств в сумме <...> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч.4 ст. 3.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом произведен расчет неустойки за период со дня, следующего за днем истечения срока исполнения продавцом обязательства о договору – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) по день предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 164 дня, в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 18).

Указанный расчет неустойки обоснован, проверен судом, математически верен, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда и, указанная в нем сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя – истицы по настоящему делу, которая испытывала нравственные страдания, переживала в связи с уклонением ответчика от исполнения условий договора купли-продажи и возврата предварительно оплаченных денежных средств, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные ею денежные средства согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

На данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика оформлено гарантийное письмо, в котором ответчик обязался доставить дверь истицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), однако данного обязательства не выполнил.

Учитывая, что на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком требований истицы в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <...> ((<рассчет>).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, а также размера государственной пошлины, установленного подп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Чирковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гардиан-Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардиан–Урал» в пользу Чирковой Н. В. сумму <...>, в том числе <...> рублей - предварительной оплаты товара, не переданного потребителю, <...> рублей <...> копеек – неустойку за нарушение срока передачи товара, <...> рублей – компенсации морального вреда, <...> рублей <...> копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардиан–Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2013 года.

Судья