Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3904/2017 ~ М-4335/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-3904/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Верияловой Н.В.,

При секретаре Умаровой В.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Сафаров ФИО15. обратился в суд с иском к ООО «ИСК КПД-2», ООО «СМУ КПД-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво S40 государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате падения со строящегося дома куска доски размером 30х70 см.

Истец считает, что собственники данного дома и соответствующие организации, наделенные полномочиями по строительству, не исполняли их должным образом, и, как следствие, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 421 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 421 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности Аттин ФИО16 в судебном заседании уточнил заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 43 527 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., госпошлину.

Представитель ответчика ООО «ИСК КПД-2» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО «ИСК КПД-2».

Представитель ответчика ООО «СМУ КПД-2» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств виновного и противоправного поведения ООО «СМУ КПД-2», доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, его утверждения являются голословными.

Третье лицо Абдельмянов ФИО17. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем истца, остановился у стоп-линии на <адрес> для поворота направо <адрес>. Сверху со строящегося здания на автомобиль под его управлением упала доска, причинив автомобилю повреждения.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал УМВД России по г.Ульяновску № ДД.ММ.ГГГГ № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сафаров ФИО18 является собственником автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов автомобиль истца под управлением водителя Абдельмянова ФИО19 находился на проезжей части <адрес>, ожидая разрешающего сигнала светофора для поворота направо. Со строящегося дома по № на автомобиль истца упал кусок доски, причинив автомобилю повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в органы полиции. 09.06.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный его имуществу ущерб.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем, ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Согласно материалам дела ООО «ИСК КПД-2» является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по <адрес>, о чем имеется разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК КПД-2» поручило ООО «СМУ КПД-2» строительство многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения <адрес>, передало строительную площадку.

В соответствии с указанным договором подряда ООО «СМУ КПД-2» ведет журнал производства работ, организует контроль качества выполняемых работ, оплачивает за свой счет ущерб лицам, нанесенный при производстве строительно-монтажных работ, по его вине либо по вине привлеченных им субподрядчиков, поставщиков, иных привлеченных лиц (п.4.14-4.16 договора подряда).

В соответствии с общим журналом работ №4 ООО «СМУ КПД-2» ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по армированию на высоте 50,72м, по бетонированию на высоте 52,8м. и 50,92м.

Как пояснил свидетель Баранов ФИО20., являющийся мастером строительно-монтажных работ ООО «СМУ КПД-2» для бетонирования при изготовлении опалубки используется ламинированная фанера. Опалубка монтируется заблаговременно, куски фанеры могут упасть вниз в процессе монтажа опалубки.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного Закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» в их системной взаимосвязи с положениями статьи 304 ГК РФ следует, что ООО «СМУ КПД-2», производившее строительные работы по возведению жилого дома <адрес>, должно было обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца и его имущества.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик ООО «СМУ КПД-2», деятельность которого по строительству связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной АНО «НИИ СЭ» ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле истца, указанных в представленных материалах (акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис»), при обстяотельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений панели приборов и переднего плафона освещения салона.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Антипов ФИО21. поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что первичные повреждения на автомобиле расположены в одной зоне и не имеют явных признаков образования в разные промежутки времени. Все первичные повреждения имеют схожий характер образования и вероятно образованы в результате контактирования с одним следообразующим объектом. Образование данных повреждений характерно при контактировании со следообразующим объектом, падающим с высоты. Вертикально ориентированный след, зафиксированный в зоне максимальной деформации панели крыши и в зоне образования трещин на стекле ветрового окна, указывает на контактирование со следообразующим объектом, имеющим твердую вертикальную кромку, и не противоречит контактированию с доской, зафиксированной на месте происшествия.

Таким образом, автомобиль Вольво S40 государственный регистрационный знак № получил повреждения в виде деформации крыши, капота, разрушения стекла ветрового окна, жиклера омывателя ветрового стекла в результате падения ДД.ММ.ГГГГ куска доски при производстве ООО «СМУ КПД-2» строительных работ по строительству жилого дома по <адрес>

Указанный факт также подтвержден в судебном заседании пояснениями третьего лица Абдельмянова ФИО22., материалом № №по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися фотоматериалами, пояснениями свидетелей Бабаева ФИО23., Таюшевой ФИО24

Так, свидетель Таюшева ФИО25. пояснила суду, что она выезжала по сообщению о падении на автомобиль предмета на <адрес> Когда они приехали, автомобиль находился не в том месте, где на него упала доска, а отъехал вниз по дороге. Водитель пояснил, что автомобиль получил повреждения в результате падения доски. Доска лежала сбоку дороги на траве. Она все сфотографировала, выполнила схему, замеров расстояний не делала.

Свидетель Бабаев ФИО26 пояснил суду, что он видел падение на автомобиль доски у стоящегося дома на <адрес>. Он работает водителем маршрутного такси, но в тот день ехал не по маршруту №94, а по своим делам. Остановился первым во втором ряду для поворота на <адрес>, справа стоял автомобиль Вольво. На этот автомобиль упала сверху доска, на крышу, у него треснуло лобовое стекло. Доска отпрыгнула на капот и затем на его автомобиль, но его автомобилю повреждений не было причинено. Он постоял 5 минут и уехал, дав свой номер телефона водителю автомобиля Вольво. Он также слышал крики со стройки, чтобы убрали машины, кто кричал, не знает.

Таим образом, причинение ущерба имуществу истца со стороны ООО «СМУ КПД-2» суд считает установленным.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной АНО «НИИ СЭ» ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43 527 руб.

Доводы представителей ответчиков не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что причинение повреждений автомобилю истца произошло при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено. Таким образом, определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 43 527 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «СМУ КПД-2» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая то обстоятельство, что первоначально истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 86 421 руб., заявляя при этом и повреждения, которые не могли образоваться при обстоятельствах 07.06.2017, судебные расходы по делу: расходы по оценке ущерба, по оформлению доверенности, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально первоначальным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 515 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 855 руб. 10 коп.

В материалах дела имеется ходатайство АНО «НИИ СЭ» об оплате производства судебной экспертизы в размере 22 050 руб. С учетом изложенного выше, поскольку часть повреждений автомобиля истца судебным экспертом исключена из стоимости восстановительного ремонта, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 10 598 руб. 85 коп., с ответчика - в размере 11 091 руб. 15 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание указанную норму закона, учитывая количество судебных заседаний, целесообразность участия в судебных заседаниях представителя с точки зрения сложности спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 505 руб. 81 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафарова ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» в пользу Сафарова ФИО28 в возмещение материального ущерба 43 527 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 515 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 855 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., госпошлину в размере 1 505 руб. 81 коп.

В остальной части иска, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 11 091 руб. 15 коп.

Взыскать с Сафанова ФИО29 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 10 598 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова