Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15538/2020 от 28.04.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..> (2-7/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончарова Д.С., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Шаульскому П.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Шаульского П.Н. по доверенности – < Ф.И.О. >4 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Шаульскому П. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано, что между ПАО «Банк Уралсиб» и Назаренко Г.В. заключен кредитный договор от <Дата> на сумму 723 392,81 руб. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <...> год выпуска. 07.11.2017 года Первомайским районным г. Краснодара вынесено заочное решение о взыскании с Назаренко Г.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от <Дата>, обращено взыскание на заложенное транспортное средство - К1А RIO, 2017 год выпуска, определив способ продажи - с публичных торгов. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, Назаренко Г.В. в нарушении условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль <...> - Шаульскому П.Н. В целях обращения взыскания на спорный автомобиль подан настоящий иск.

Решением суда исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору от <Дата> на заложенное имущество приобретенное Назаренко Г. В. и зарегистрированное в настоящее время за Шаульским П.Н.: автомобиль <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и обратить взыскание на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судебной коллегией, <Дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и Назаренко Г.В. заключен кредитный договор на сумму 723 392,81 руб. под <...>% годовых. Исполнение обязательства клиентом по кредитному договору, согласно приложению <№..> к предложению о заключении кредитного договора, собственноручно подписанного Назаренко Г.В., обеспечивается залогом автотранспортного средства <...> <№..> (л.д. 8).

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залогаот <Дата> обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 года Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено заочное решение о взыскании с Назаренко Г.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от <Дата>. в размере 745437,95 руб., судебные расходы, так же обращено взыскание на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель <...>, определив способ продажи - с публичных торгов.

Согласно п. 11 договора от <Дата> определена цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства <...>», используемого в дальнейшем для потребительских целей, в том числе дополнительного оборудования.

Пунктом 7.1 договора от <Дата> на Назаренко Г.В. была возложена обязанность не отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Назаренко Г.В. и Шаульским П.Н. заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, в соответствии с которым Шаульским П.Н. был приобретен у продавца автомобиль <...> года выпуска, по цене 700 000 рублей (л.д. 70).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <...> год выпуска, имеет обременение с <Дата>, залогодержателем которого является ПАО «Банк УРАЛСИБ».

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014г.) предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Согласно абзацу третьему этого же пункта залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, Шаульский П.Н., заключая договор купли-продажи указанного транспортного средства в период действия нового правового регулирования, мог и должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, проверить возможность нахождения спорного автомобиля в залоге, информация о чем является общедоступной. Внесение сведений в реестр означает, что Шаульский П.Н. мог обратиться к сведениям реестра и узнать о том, что имущество заложено.

Поскольку ПАО «Банк УРАЛСИБ» внес информацию о предмете залога в реестр залога движимого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr- zalogov.ru, находится в свободном доступе) до приобретения ответчиком заложенного автомобиля, то у Шаульского П.Н. отсутствуют доказательства того, что он не знал или не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога и не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 г., суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судебной коллегией установлено, что на момент приобретения Шаульским П.Н. спорного автомобиля транспортное средство являлось предметом залога, сведения об обременении на момент сделки <Дата> имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации <Дата>.

В соответствии со ст.103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения, в том числе о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Из изложенного следует, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля покупатель не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по идентификационному номеру транспортного средства (VIN), внесение которого обязательно в реестр уведомлений о залоге.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Шаульский П.Н. не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, оснований для признания указанного лица добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Шаульского П.Н. о том, что при заключении договора купли-продажи ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствуют отметки о залоге, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик проявил должную осмотрительность и проверил возможность нахождения автомобиля в залоге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Назаренко Г.В. приобрел спорный автомобиль за наличный расчет, а не за счет кредитных средств, судебная коллегия отклоняет, так как согласно п. 11 кредитного договора от <Дата> определена цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства <...>», используемого в дальнейшем для потребительских целей, в том числе дополнительного оборудования. В приложении № 1 к предложению о заключении кредитного договора, собственноручно подписанного Назаренко Г.В., конкретизированы данные автомобиля, в целях приобретения которого выдавался кредит, а именно транспортное средство <...> год выпуска, VIN <№..>. Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль приобретен за счет кредитных средств и обременен залогом в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>: