Решение по делу № 33а-6288/2021 от 17.12.2021

Дело № 2а-32/21

77RS0035-02-2020-001474-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-32/21 по исковому заявлению Желнова Александра Никитьевича, Азнаурян Виктории Викторовны, Чеховских фио к Префектуре ТиНАО адрес о признании действий незаконным, компенсации причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Префектуре ТиНАО адрес о признании действий незаконным, компенсации причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что Азнаурян В.В., и Чеховских Е.А. являются собственниками по ½ доли каждая земельного участка, площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:0020106:310, и жилого дома по адресу: Москва, адрес, адрес. Желнов А.Н. является отцом и правопредшественником фио,В и Чеховских Е.А., а также арендатором земельного участка, площадью 552 кв. метра с кадастровым номером 50:27:0020105:59, примыкающим к земельному участку, площадью 1 000 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0020106:310. Оба участка используются семьей фио единым массивом на протяжении 29 лет. В 1991 году Желнову А.Н. и членам его семьи был предоставлен земельный участок общей площадью 1 500 кв. метров в адрес под строительство индивидуального жилого дома согласно плана генеральной застройки, что подтверждается прикзаом № 144 от 30.04.1991 года по учебно-опытному хозяйству адрес Шишкин Лес и решением Президиума Краснопахорского сельского совета адрес от 27.08.1991 года № 19/15. 24 марта 1993 года главой Администрации Краснопахорского сельского совета народных депутатов адрес вынесено постановление за № 510, согласно которому Желнову А.Н. передан в собственность земельный участок, площадью 1 000 кв. метров в адрес для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. В связи с тем, что согласно плана генеральной застройки площадью земельного участка составляет 1 500 кв. мтеров, оставшуюся часть 500 кв. метров администрация передала Желнову А.Н. по договору аренды. Соответствующие записи были внесены в похозяйственную книгу. Желнову А.Н. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. метров № 1415 от 29.10.1993 года, а также оформлен договор аренды от 29.10.1993 года № 38, согласно которому арендатору был предоставлен земельный учаток для обслуживания домовладения, ведения личного подсобного хозяйства, с правом возведения хозяйственных построек и с правом последующего выкупа. Срок договора аренды составлял 5 лет. Договор зарегистрирован в Администрации Краснопахорского сельского совета. В 2005 году на основании постановления главы Администрации адрес № 449 от 29.08.2005 года был утвержден проект границ земельного участка в собственность Желнову А.Н. адрес составила 552 кв. метра, границы участка согласованы и утверждены. Работы по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет были проведены сами Желновым А.Н. за свой счет. По независящим от фио причинам земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020105:59 так и не удалось оформить в собственность, воспользовавшись правом выкупа по договору аренды № 38 от 29.10.1993 года, который был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ. Так, Желнов А.Н. и члены его семьи с 1993 года на правах аренды владеют указанным участком более 15 лет, участок используется в соответствии с разрешенным видом использования, арендная плата уплачивается Желновым А.Н. органам местного самоуправления вплоть до 2020 года включительно. Ни от Администрации адрес в адрес, ни от Префектуры адрес Москвы, ни от адрес Москвы в адрес фио не поступило каких-либо уведомлений об одностороннем расторжении договора аренды от 29.10.1993 года № 38. Таким образом, если правоотношения сторон урегулированы действующим договором аренды от 29.10.1993 года № 38, то владение Желновым А.Н. спорным земельным участком имеет законное основание. И как следствие, возведение строений, ограждений (забора) на арендуемом земельном участке также является законным. В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 29.10.1993 года № 38 арендатор имеет право возводить хозяйственные постройки по согласованию с администрацией. Ограждение (забор) не является капитальным строением в силу норм действующего законодательства и не требует согласование с госорганами при возведении. Ограждение (забор) по периметру земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020106:310 и 50:27:0020105:59, которые используются едиными массивом, был возведен в 1994 году. Однако несмотря на все вышеперечисленное, 23 декабря 2019 года Префектура ТиНАО адрес на основании государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 13.09.2019 года № ГИН-ИСХ-33108/19, рассмотрев на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на адрес решила занятие земельного участка под размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства (ограждение протяженностью около 30 метров) по адресу: Москва, адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020105:59, признать объектом незаконно размещенным, уведомить пользователя объекта о необходимости демонтажа.

Административные истцы Азнаурян В.В., Чеховских Е.А. и их представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Административный истец Желнов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Префектуры ТиНАО адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск основаниям, согласно которым административными истцами пропущен срок обращения с иском в суд, поскольку решение окружной комиссии о демонтаже рассматриваемого объекта незаконным не признавалось, в связи с чем, исполнено силами ГБУ адрес дороги адрес Москвы», Префектура действий по сносу спорного объекта не осуществляла. Кроме того, сведений о пролонгации договора аренды не поступали, дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды на адрес не оформлялось. На основании представленных Госинспекцией самовольного строительства на адрес принято решение, оформленное протоколом № 7 от 23.12.2019 года о признании объекта (ограждения) незаконно размещенным и о его демонтаже. Указанное решение основано на отсутствии оформленных земельно-правовых отношениях на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020405:59.

Представитель административного ответчика Госинспекции по недвижимости в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно данным информационной системы Департамента городского имущества адрес на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020105:59 по адресу: Москва, адрес, адрес, земельно-правовые отношения не оформлены. По сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке учтен и поставлен на кадастровый учет объект незавершенного строительства (хозблок), площадью 38,3 кв. метра с кадастровым номером 77:22:0020105:15. Обследованием установлено, что на земельном участке отсутствуют капительные объекты, участок огорожен, на участке имеются зеленые насаждения, теплица из легковозводимых конструкций площадью около 12 кв. метров, деревянный забор протяженностью около 30 метров по указанному адресу размещен без оформления разрешительной документации. Кроме того, в Троицком районном суде адрес рассматривался иск к Департаменту городского имущества адрес, Администрации адрес в адрес об обязании передачи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020105:59 в собственность, в требованиях истцу было отказано.

Представитель заинтересованного лица Администрации адрес в адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в правовой позиции по делу, согласно которым в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель заинтересованного лица ГБУ адрес дороги адрес Москвы» в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым учитывая то, что решение Окружной комиссии о демонтаже рассматриваемого объекте незаконным не признавалось, а также не отменено, объект не демонтирован собственниками добровольно, 15.12.2020 года ГБУ адрес дороги адрес Москвы» был осуществлен демонтаж спорного объекта (ограждения).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что Азнаурян В.В., и Чеховских Е.А. являются собственниками по ½ доли каждая земельного участка, площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:0020106:310, и жилого дома по адресу: Москва, адрес, адрес.

Административный истец Желнов А.Н. является арендатором земельного участка, площадью 552 кв. метра с кадастровым номером 50:27:0020105:59, примыкающим к земельному участку, площадью 1 000 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0020106:310 по договору аренды от 29.10.1993 года, заключенного Администрацией Краснопахорского сельского Совета адрес с Желновым А.Н. на срок 5 лет.

Согласно пояснениям истцов и их представителей оба участка используются семьей фио единым массивом на протяжении 29 лет.

Согласно приказу № 144 от 30.04.1991 года по учебно-опытному хозяйству «Михайловское» адрес Лес и решения Президиума Краснопахорского сельского совета адрес от 27.08.1991 года № 19/15 принято решение о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в адрес на участке отведенном решением президиума Подольского райсовета от 23.11.1990 года № 193/12 Желнову А.Н. 0,15 га.

24 марта 1993 года главой Администрации Краснопахорского сельского совета народных депутатов адрес вынесено постановление за № 510, согласно которому Желнову А.Н. передан в собственность земельный участок, площадью 1 000 кв. метров в адрес для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 29.10.1993 года № 1415.

Оставшуюся часть 500 кв. метров администрация передала Желнову А.Н. по договору аренды. Срок договора аренды составлял 5 лет.

Соответствующие записи были внесены в похозяйственную книгу.

Согласно ответу на судебный запрос из МКУ «Подольский муниципальный архив» от 19.02.2021 года № 3-258 договоры аренды земельных участков за 1993 год на хранение в архив не поступали.

23 декабря 2019 года Префектура ТиНАО адрес на основании государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 13.09.2019 года № ГИН-ИСХ-33108/19, рассмотрев на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на адрес решила занятие земельного участка под размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства (ограждение протяженностью около 30 метров) по адресу: Москва, адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020105:59, признать объектом незаконно размещенным, уведомить пользователя объекта о необходимости демонтажа.

Согласно ответу ДГИ адрес на запрос Префектуры адрес Москвы от 03.04.2020 года сообщено, что адрес Москвы обращался в Комитет по управлению имуществом администрации адрес и согласно поступившей от Управления земельно-имущественных отношений и экологии администрации адрес информации, по состоянию на 01.07.2012 года в реестре действующих договоров сведения о зарегистрированном договоре аренды, заключенном с Желновым А.Н., отсутствуют.

Решением Троицкого районного суда адрес от 13.03.2020 года в удовлетворении исковых требований Желнова Александра Никитьевича к Департаменту городского имущества адрес, Администрации адрес в адрес об обязании передачи земельного участка в собственность, подготовки проекта договора купли-продажи. При рассмотрении дела установлено, что На основании постановления от 24 марта 1993 г. между Администрацией адрес и Желновым А.Н. 29 октября 1993 г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,05 га из земель сельхозназначения сроком на 5 лет с правом выкупа. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением Главы Администрации адрес №449 от 29.08.2005 г. на основании заявления фио утвержден проект границ земельного участка площадью 552 кв.м. В постановлении указано, что земельный участок расположен на землях сельхозиспользования, где строительство объектов в настоящее время не предусмотрено и может использоваться для ведения сельскохозяйственного производства.

23.01.2006 г. в ЕГРН внесены сведения об указанном участке площадью 552 кв.м., имеющего вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Сведения о правах на участок в ЕГРН не зарегистрированы.

На данном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 38,3 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020105:15, права на который не зарегистрированы.

Судом при вынесении решении было установлено, что исходя из сведений ЕГРН, истец не является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем, исключительное право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов у истца отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 06.08.2020 года решение Троицкого районного суда адрес от 13.03.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции решение Троицкого районного суда адрес от 13.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 06.08.2020 года оставлены без изменений, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административные истцы не представили документы, подтверждающие надлежащее оформление имущественно-земельных отношений, и как следствие, правомерность самостоятельного (без разрешения собственника земельного участка) размещения на нем собственных объектов недвижимости, в том числе ограждения, протяженностью около 30 метров.

Самовольное использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, безусловно, представляет собой правонарушение, о совершении которого и возникающих в связи с этим последствиях заявители и были уведомлены административным ответчиком. Решение окружной комиссии от 23.12.2019 года в установленном порядке незаконным не признано, не отменено, именно о нем административным истцам были направлены информационные письма (уведомления) с оповещением о принятом решении о демонтаже и сроках перемещения объекта.

Оснований полагать действия административных ответчиков по уведомлению владельцев имущества о проводимых мероприятиях в связи с незаконным использованием земельного участка, касающихся освобождения земельного участка от незаконно размещенном на нем объекте незаконным, и их сроков, нарушающим права и законные интересы административных истцов, не имеется; напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что административные ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий на основании решения уполномоченного органа, в строгом соответствии с земельным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Довод административных ответчиков о том, что договор аренды земельного участка от 29.10.1993 года № 38 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений ст. 621 ГК РФ, несостоятелен и основан на неправильном понимании истцами действующего законодательства.

Так, Согласно п. 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако сведений о регистрации указанного договора в судебном заседании истцами не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения всех заявленных истцами требований.

В соответствии с пп. 2.2.1 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес", Окружная комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП утверждено "Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти адрес в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п. 3.1 указанного Положения незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и адрес, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определен в п. 3.2 указанного Положения.

Такие документы у административных истцов не имеются.

Кроме того, рассматривая заявления административных ответчиков и заинтересованных лиц о пропуске срока обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, о принятии решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на адрес от 23.12.2019 года административным истцам было известно в 2019 году, с исковыми требованиями истцы обратились 09.12.2020 года.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истцами не представлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о том, что пропущенный без уважительных причин срок для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Желнова Александра Никитьевича, Азнаурян Виктории Викторовны, Чеховских фио к Префектуре ТиНАО адрес о признании действий незаконным, компенсации причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в. окончательной форме.

Судья Ежова Е.А.