Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2012 от 14.03.2012

Дело №1-29 (2012 год)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                                 06 апреля 2012 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Коростелева С.В.,

подсудимогоПетрихина С.П.,

защитника - адвоката Нововоронежской адвокатской консультации адвокатской палаты Воронежской области Плешкова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Паниной И.А., а также с участием

представителей потерпевших Наумова А.А., Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда в материалы уголовного дела в отношении

Петрихина С.П., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>,зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержанного по подозрению в совершении преступления 08.02.2012г.), судимого на основании приговора Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Петрихин С.П. совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, Петрихин С.П. с целью кражи имущества зашел в торговый зал магазина «Люксор», расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Петрихин С.П., убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, взял с прилавков магазина упаковку 2,5 кг филей-карбонад из свинины стоимостью <данные изъяты>, 2 палки колбасы «Зернистая» общим весом 1,6 кг стоимостью <данные изъяты> лак для волос стоимостью <данные изъяты>, шампунь стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Наумовой О.И. которые спрятал под свою куртку, и, не оплатив их стоимость на кассе магазина, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. В результате преступных действий Петрихина С.П. потерпевшей Наумовой О.И. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Петрихин С.П. совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, Петрихин С.П. с целью кражи имущества зашел в торговый зал магазина «Магнит» «Уран», расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Петрихин С.П., убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, взял с прилавка магазина 4 упаковки кофе «Нескафе Голд» по 250 г каждая общей стоимостью <данные изъяты> принадлежащие ЗАО «Тандер», которые спрятал под свою куртку, и, не оплатив их стоимость на кассе магазина, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Петрихина С.П. ЗАО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Петрихин С.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, Петрихин С.П. с целью кражи имущества зашел в торговый зал магазина «Магнит» «Альком», расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Петрихин С.П., убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, взял с прилавка магазина 4 упаковки кофе «Нескафе Голд» по 250 гкаждая общей стоимостью <данные изъяты> принадлежащие ЗАО «Тандер». После этого Петрихин С.П. направился к выходу из магазина и попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления. Однако в это время директор магазина Ю.В.. обнаружила, что Петрихин С.П. похитил 4 упаковки кофе «Нескафе Голд» и потребовала от него вернуть похищенное. Затем у Петрихина С.П., который осознавал, что его действия стали явными, возник преступный умысел на открытое хищение 4-х упаковок кофе «Нескафе Голд», принадлежащих ЗАО «Тандер». Реализуя свои преступный умысел, Петрихин С.П. проигнорировал требования Ю.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Петрихина С.П. ЗАО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Петрихин С.П. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что дело сфабриковано. Он взял только 2 палки колбасы в магазине «Люксор». В магазине «Уран» он не был, поэтому его там никто не мог видеть. В магазине «Альком» он был в отделе, где продают вещи, и на выходе встретился с потерпевшей. Явки с повинной, признательные показания в ходе предварительного расследования даны им в результате физического воздействия на него.

Из показаний Петрихина С.П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что 06.02.2012г., около 16 час., он зашел в магазин «Люксор», чтобы совершить кражу какого-либо товара и потом продать его. В торговом зале он, пользуясь тем, что за ним никто не смотрел, взял мясо в упаковке, 2 котелки копченой колбасы, лак для волос и шампунь, которые спрятал под куртку, и вышел из магазина, не оплатив их. Похищенное имущество он продал на рынке неизвестной женщине за <данные изъяты>. (просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, он пояснил, что он - тот человек, который согласно записи вышел из магазина в 16 час. 30 мин.). ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час., он зашел в магазин «Альком», чтобы украсть дорогостоящие продукты, которые потом продать. Он решил тайно похитить упаковки с кофе и взял 4 пачки по 250 г кофе «Нескафе Голд», т.к. они стоили дороже остальных, и пошел к выходу через парапет, предназначенный для входа покупателей. Когда он практически вышел из магазина, его сзади за куртку схватила девушка - директор магазина, которая потребовала вернуть кофе. Он вырвался от нее и ушел. Она его не преследовала, но кричала вслед, чтобы отдал кофе. Он продал все пачки кофе на рынке за <данные изъяты>. (л.д.70-73 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., он зашел в магазин «Магнит» с целью кражи продуктов, которые потом можно продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял 4 пачки кофе по 250 г «Нескафе Голд» как наиболее дорогие, спрятал их под куртку и вышел из магазина через парапет, предназначенный для входа покупателей. Похищенный кофе он продал на рынке за <данные изъяты> (л.д.116-119 т.1).

В ходе дальнейшего предварительного расследованияделаПетрихин С.П. отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Петрихина С.П. в совершениикражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Наумовой О.И., на сумму <данные изъяты>. подтверждается следующей совокупностью согласующихся друг с другом доказательств:

показаниями в судебном заседании представителя потерпевшей Наумовой О.И. - Наумова А.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер магазина Н.И. сообщила ему, что в магазине «Люксор» она увидела человека, у которого под курткой было что-то украденное. Они вместе с Н.И. провели инвентаризацию и установили недостачу упаковки со свининой 2,5 кг стоимостью <данные изъяты>., 2 палок колбасы «Зернистая» весом 1,6 кг стоимостью <данные изъяты>., лака для волос «Прелесть» емкостью 350 мл стоимостью <данные изъяты> шампуня 400 мл стоимостью <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, которая снимает вход и выход из магазина, он увидел, что в 16.30 час. входил Петрихин;

показаниями в судебном заседании свидетеля Кириловой Н.И., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 час., она в магазине «Люксор» заметила подозрительного человека, у которого куртка была «раздутая», и спросила, что у него под курткой. Он ответил, что ничего нет, взял с витрины средство для чистки труб «Крот», встал в очередь в кассу, потом, пытаясь окликнуть выходящую из магазина женщину, оставил это средство и ушел. Она сообщила об этом Наумову А.А. Они провели инвентаризацию и установили недостачу упаковки со свининой 2,5 кг стоимостью <данные изъяты>., 2 палок колбасы «Зернистая» весом 1,6 кг стоимостью <данные изъяты>., лака для волос «Прелесть» емкостью 350 мл стоимостью <данные изъяты> шампуня 400 мл стоимостью <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>

заявлением Наумова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику ОМВД РФ по г.Нововоронеж Пытьеву В.В., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, совершил кражу продуктов питания и парфюмерии на сумму <данные изъяты>. в магазине «Люксор» (л.д.52 т.1);

заявлением Петрихина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику ОМВД РФ по г.Нововоронеж Пытьеву В.В., в котором он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью кражи зашел в магазин и похитил 2 палки колбасы, 1 лоток мяса, лак и шампунь, положив все это себе под куртку. Он незаметно вышел из магазина и пошел на рынок, где продал все похищенное за <данные изъяты>. (л.д.58 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Люксор», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъят компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения (л.д.55-56 т.1);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения из магазина «Люксор», изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 26 мин. 14 чек., в магазин вошел молодой человек в зимней куртке черного цвета, кепке (фуражке) черного цвета, штанах темного цвета и черных ботинках, который вышел в 16 час. 30 мин. 01 сек. (л.д.86-87 т.1), а также просмотренной указанной видеозаписью в судебном заседании;

справкой Наумовой О.И. о стоимости и цене товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в универсаме «Люксор» установлены следующие цены: карбонад-филей - <данные изъяты>. за 1 кг, общая стоимость 2,5 кг свиной вырезки составляет <данные изъяты>.; колбаса «Зернистая» - <данные изъяты> за 1 кг, общая стоимость 1,6 кг составляет <данные изъяты>.; лак для волос «Прелесть» 350 мл - <данные изъяты>.; шампунь «HeadandShoulders Ментол» 2 в 1 400 мл <данные изъяты>. Суммарная стоимость - <данные изъяты>. (л.д.74 т.1).

Вина подсудимого Петрихина С.П. в совершениикражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ЗАО «Тандер», на сумму <данные изъяты>. подтверждается следующей совокупностью согласующихся друг с другом доказательств:

показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего - ЗАО «Тандер» -Сергиенко Е.В., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час., в магазине «Уран» была проведена ревизия кофе на стеллажах, т.к. он постоянно расхищается. На момент ревизии было 4 упаковки кофе. Около 12 час. она увидела молодого человека по прозвищу Бумер, фамилия которого стала известна позднее - Петрихин, который стоял лицом к стеллажу с кофе и придерживал куртку рукой. Она позвала товароведа Л.А., а молодой человек развернулся к выходу из магазина. Л.А. закричала ему, чтобы он остановился и отдал кофе. Он в это время уже прошел к выходу из магазина. В ходе ревизии установлено, что не хватает 4 пачек кофе «Нескафе Голд» по 250 г каждая стоимостью <данные изъяты> каждая, всего на сумму <данные изъяты>.;

показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего - ЗАО «Тандер» - Иванова В.А., пояснившего, что от Сергиенко Е.В. ему стало известно о краже Петрихиным С.П. 4 упаковок кофе;

показаниями в судебном заседании свидетеля Л.А., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., она в магазине «Уран» подошла к С., позвавшей ее и находившейся у кассы №, ближней к выходу из магазина, увидела Петрихина, который выбегал из магазина и держался руками за куртку в области груди. Они предположили, что он украл кофе, т.к. он находился в месте, где выставлен кофе. Она вслед ему закричала, чтобы он отдал кофе, но он в это время уже вышел из магазина. Они вместе с С. установили, что не хватает 4 пачек кофе «Нескафе Голд» по 250г каждая стоимостью <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>

заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику ОМВД РФ по г.Нововоронеж Пытьеву В.В., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности мужчину по прозвищу Бумер, который ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., похитил из торгового зала магазина «Магнит -Уран», расположенного в <адрес> пачки кофе «Нескафе Голд» массой 250 г (л.д.103 т.1);

заявлением Петрихина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику ОМВД РФ по г.Нововоронеж Пытьеву В.В., в котором он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., с целью хищения кофе пришел в магазин «Уран - Магнит», который расположен на <адрес>, взял с полки 4 пакета кофе «Нескафе Голд», положил себе под куртку и сразу вышел из магазина, не оплатив товар. Кофе он продал на рынке за <данные изъяты>. (л.д.110 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Магнит» в торговом отделе «Кофе - чай». Установлено, что на стеллаже находятся упаковки с кофе, чаем, на второй полке стеллажа сверху имеется пустое место. Со слов С., на данном месте ДД.ММ.ГГГГ, до 12 час., стояли 4 упаковки кофе «Нескафе Голд» по 250 г каждая (л.д.104-105 т.1);

справкой магазина «Уран», согласно которой стоимость 1 пачки кофе «Нескафе Голд Эргос» м/у 250 г составляет <данные изъяты>. (л.д.120 т.1);

инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЗАО «Тандер» магазин «Уран» обнаружена недостача 4 шт. кофе «Нескафе Голд Эргос» м/у 250 г на сумму <данные изъяты>. (л.д.121 т.1).

Вина подсудимого Петрихина С.П. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ЗАО «Тандер», на сумму <данные изъяты> подтверждается следующей совокупностью согласующихся друг с другом доказательств:

показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего - ЗАО «Тандер» -Мокшиной Ю.В., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час., в магазин «Альком» пришел Сергей по прозвищу Бумер, фамилия которого ей стала известна позднее - Петрихин, и подошел к стеллажу с кофе, а потом вышел с 4 упаковки кофе «Нескафе Голд» по 250 г каждая в руках. Она побежала за ним, догнала в тамбуре магазина, схватила его за куртку, потребовав вернуть кофе, но он вырвался и убежал. Она выбежала за ним на улицу и еще раз попросила вернуть кофе. На это он повернулся, нагрубил ей и продолжил движение. Причиненный ущерб составляет <данные изъяты>.;

показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего - ЗАО «Тандер» - Иванова В.А., пояснившего, что от Ю.В. ему стало известно о краже Петрихиным С.П. 4 упаковок кофе;

показаниями в судебном заседании свидетеля Л.В., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час., она в магазине «Альком» услышала, как Ю.В. кричала кому-то, чтобы остановился и вернул кофе. Потом она увидела, как Ю.В. побежала к выходу из магазина, а перед ней - Петрихин с 4 пачками кофе «Нескафе Голд» по 250 г каждая. Ю.В. пыталась удержать парня за куртку, но он вырвался и убежал;

заявлением Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности парня по кличке Бумер, который ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час., в магазине «Альком» совершил открытое хищение 4 пакетов кофе «Нескафе Голд» емкостью 250 г (л.д.6 т.1);

заявлением Петрихина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику ОМВД РФ по г.Нововоронеж Пытьеву В.В., в котором он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час., зашел в магазин «Альком» с целью хищения, взял с полки 4 пакета кофе «Нескафе» и хотел уйти из магазина, но его увидела продавец, побежала за ним и кричала, чтобы он остановился. Перед выходом из магазина она догнала его и схватила за рукав куртки, но он оттолкнул ее, вырвался и убежал. На рынке он продал кофе неизвестной женщине за <данные изъяты> руб. (л.д.12 т.1);

инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» магазина «Альком», согласно которому выявлена недостача 4 упаковок кофе «Нескафе Голд Эргос м/у» 250 г на общую сумму <данные изъяты> (л.д.21 т.1);

справкой ЗАО «Тандер», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из магазина похищено 4 упаковки кофе «Нескафе Голд Эргос м/у» 250г по цене <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.22 т.1);

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются и взаимодополняют друг друга, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности (ч.1 ст.88 УПК РФ), суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду:

хищения имущества, принадлежащего Наумовой О.И., на сумму <данные изъяты>. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Тандер», на сумму <данные изъяты> из помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Тандер», на сумму <данные изъяты>.из помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого по всем эпизодам суд исходит из того, что действия подсудимого были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный характер.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизодам хищений имущества, принадлежащего Наумовой О.И., на сумму <данные изъяты>. и имущества, принадлежащего ЗАО «Тандер», на сумму <данные изъяты>. из помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что действия подсудимого носили тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Тандер», на сумму <данные изъяты> руб.из помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что действия подсудимого носили открытый характер, т.к. открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В основу приговора по всем эпизодам суд заложил заявления Петрихина С.П., в которых он сознался в совершении преступлений и рассказал об обстоятельствах их совершения, и его показания в ходе предварительного расследования дела, т.к. названные заявления и показания подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств, согласующихся между собой, в т.ч. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего:

Наумовой О.И., на сумму <данные изъяты>. - показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Наумова А.А., свидетеля Н.И., просмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина, другими исследованными в суде доказательствами;

ЗАО «Тандер», на сумму <данные изъяты> из помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, - показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего С., свидетеля Л.А., другими исследованными в суде доказательствами;

ЗАО «Тандер», на сумму <данные изъяты>.из помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, - показаниями представителя потерпевшего Ю.В., свидетеля Л.В., другими исследованными в суде доказательствами.

Суд критически относится к показаниям Петрихина С.П. в судебном заседании о том, что он украл только 2 палки колбасы в магазине «Люксор», что его заявления об обстоятельствах совершения преступлений, признательные показания в ходе предварительного расследования дела даны под принуждением, поскольку указанные показания опровергаются приведенными выше доказательствами. В связи с этим названные показания суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суду не представлены доказательства того, что заявления Петрихина С.П., в которых он сознался в совершении преступлений, написаны им под принуждением, как он утверждает. Для проверки показаний Петрихина С.П. о применении недозволенных методов ведения следствия были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОМВД РФ по г.Нововоронеж Асеев А.В., Грибинюков И.В., Князев В.И., принимавшие указанные заявления от Петрихина С.П., а также Шайкин А.В., проводивший дознание по уголовному делу, которые опровергли его показания. Из показаний Асеева А.В., Грибинюкова И.В., Князева В.И. следует, что заявления Петрихиным С.П. написаны добровольно, без какого-либо принуждения. Шайкин А.В. пояснил, что в ходе дознания Петрихин С.П. добровольно давал показания, им прочитаны и подписаны протоколы следственных действий, замечания к которым не заявлены. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований нет. К тому же Петрихин С.П. в судебном заседании подтвердил достоверность показаний Князева В.И. и Шайкина А.В.

Установлено, что нарушений закона во время проведения следственных действий с участием подсудимого допущено не было, ему разъяснялись права, в т.ч. ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Петрихин С.П. во время предварительного расследования добровольно давал показания. Он имел возможность сообщить о принуждении к написанию заявлений, если бы это имело место, тем не менее этого не заявлял. Участие защитника при допросах Петрихина С.П. исключает возможность применения недозволенных методов следствия. Протоколы следственных действий подсудимым прочитаны, замечания к протоколам не заявлены.

При вынесении приговора суд учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Петрихин С.П. во время инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, в т.ч. временным, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У него выявились и выявляются признаки органического расстройства личности. Особенности психики не лишали Петрихина С.П. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (л.д.153-156 т.1).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающие обстоятельства по всем эпизодам не выявлены.

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, в отношении которого не поступали жалобы со стороны соседей по месту жительства, проживающего с матерью 1954 года рождения, отрицательно характеризующегося ст. УУП ОМВД России по г.Нововоронеж Вознюком В.П., а также начальником филиала по г.Нововоронеж ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Пересыпкиным И.А., состоящего на учете у нарколога ФГБУЗ МСЧ № г.Нововоронеж с диагнозом - синдром зависимости от опиоидов, требования потерпевших Наумова А.А. и Иванова В.А. о строгой мере наказания, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, совершения преступлений в период испытательного срока, установленного приговором Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по эпизодам краж в виде исправительных работ, по эпизоду грабежа и окончательное наказание - в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Альтернативные виды наказания нецелесообразны (наказание в виде принудительных работ в настоящее время назначено не может быть).

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ и исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначение наказания производится с учетом требований ч.2 ст.69 УПК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, т.к. все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Поскольку Петрихин С.П. настоящим приговором признается виновным в совершении преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, совершенных в период испытательного срока, установленного приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из данных о его личности, отрицательно характеризующегося ст. УУП ОМВД России по г.Нововоронеж Вознюком В.П., начальником филиала по г.Нововоронеж ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Пересыпкиным И.А., состоящего на учете у нарколога ФГБУЗ МСЧ № г.Нововоронеж с диагнозом - синдром зависимости от опиоидов, требования потерпевших Наумова А.А. и Иванова В.А. о строгой мере наказания, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Т.к. подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то лишение свободы назначается ему в колонии-поселении (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Поскольку Петрихин С.П. до вынесения приговора содержался под стражей, то в соответствии ч.5 ст.75.1 УИК РФ он должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, ст.76 УИК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу целесообразно сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - компакт-диск CD-R «TDK» с видеоазписью камеры видеонаблюдения из магазина «Люксор» - следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд             

              ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрихина С.П. виновным в совершениипреступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание за совершение преступления по эпизоду:

кражи имущества, принадлежащего Наумовой О.И., на сумму <данные изъяты>. в виде 8-ми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

кражи имущества, принадлежащего ЗАО «Тандер», на сумму <данные изъяты>. из помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в виде 7-ми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

грабежа имущества, принадлежащего ЗАО «Тандер», на сумму <данные изъяты>.из помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в виде 1 года 6-ти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначитьПетрихину С.П. наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 6-ти месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Петрихину С.П. условное осуждение, установленное приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО34 наказание по совокупности приговоров в виде 2-х лет 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить Петрихина С.П. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, ст.76 УИК РФ.

Срок наказания Петрихину С.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия период задержания по подозрению в совершении преступления, содержания под стражей в качестве меры пресечения до вынесения настоящего приговора.

Меру пресечения Петрихину С.П. в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать его под стражей в ФКУ ИЗ-№ <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде компакт-диска CD-R «TDK» с видеоазписью камеры видеонаблюдения из магазина «Люксор» хранить при уголовном деле.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      И.И.Фролова