Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2013 ~ М-141/2013 от 01.04.2013

                                                                         РЕШЕНИЕ

                                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

При секретаре судебных заседаний ФИО2

С участием заместителя прокурора <адрес> ФИО3

Ответчика ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице <адрес> территориального управления Федерального агенства по рыболовству к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

                                                                   Установил:

     Прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации в лице <адрес> территориального управления Федерального агенства по рыболовству обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него <данные изъяты> рублей, в счет возмещение вреда, причиненного преступлением. Требования иска обоснованы тем, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело (п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ) по факту незаконного вылова 25 экземпляров осетра, одного экземпляра нельмы, двух экземпляров налима, причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ, что явилось поводом для обращения в суд о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей.

         В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ считает, что вред должен быть возмещен ответчиком, так как вина ФИО1 в незаконном вылове рыбы в крупном размере установлена приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ, приговор вступил в законную силу, ущерб в сумме <данные изъяты> руб установлен приговором суда, срок предъявления иска не пропущен.

         Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, прокурором пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

         Представитель <адрес> территориального управления Федерального агенства по рыболовству в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя в соответствии с п.5 ч.1 ст.167 ГПК РФ, представил отзыв в котором указывает, что в соответствии со ст.160.1 БК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Федерального агенства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены источники доходов, применяемые должностными лицами Управления при исполнении ими служебных функций, администрирование которых осуществляет Управление.

         В соответствии с п.5 ч.1 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя <адрес> территориального управления Федерального агенства по рыболовству.

Суд, заслушав прокурора, ответчика, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

        Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

         В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 331-ФЗ) объекты животного мира в пределах Российской Федерации являются государственной собственностью.

             Как установлено в судебном заседании Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ им были поставлены сети и произведен незаконный вылов водных биологических ресурсов особо ценных и ценных пород, а именно 25 экземпляров осетра, 1 экземпляр нельмы и 2 экземпляра налима, данным приговором ФИО1 осужден по п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 10%, с применением ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Данным приговором установлено, что действиями ФИО1 причинен ущерб биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, давало признательные показания.

            Потерпевшим по делу было признано <адрес> территориальное управление Федерального агенства по рыболовству.

          Прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ, действуя в интересах Российской Федерации в лице <адрес> территориального управления Федерального агенства по рыболовству обратился с иском о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями ФИО1.

         Учитывая правила ч.4 ст.61 ГПК РФ судом проверен расчет размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 Закона «О животном мире» Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

         Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 515 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №г.) "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" Постановлением Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ5г. №-п «Об утверждении таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей рыб, обитающих в водоемах <адрес>» утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, согласно которых такса за один экземпляр незаконно выловленных (уничтоженных) рыб независимо от их размера, определена равной: для осетра <данные изъяты> рублей, для нельмы -<данные изъяты> руб, для налима – <данные изъяты> руб.

         Учитывая, что ФИО1 незаконно произведен вылов 25 экземпляров осетра, 1 экземпляр нельмы, 2 экземпляра налима, общая сумма ущерба, причиненная противоправными действиями ответчика ФИО1 рыбному хозяйству Енисея составляет: <данные изъяты> рублей= 25 х <данные изъяты> руб + <данные изъяты> + 2 х <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истцом доказана совокупность таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда ФИО1, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ФИО1, вина ответчика.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года. Незаконный вылов ответчиком рыб ценных и особо ценных пород произведен ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными. Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба суд так же находит несостоятельными, размер причиненного ущерба произведен в соответствии с утвержденными таксами, ответчик не оспаривает вылов рыбы, в количестве, указанном в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований материального характера ((<данные изъяты>-200000)*1%+5200), а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

      Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице <адрес> территориального управления Федерального агенства по рыболовству о возмещении ущерба – удовлетворить.

        Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу <адрес> территориального управления Федерального агенства по рыболовству сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) с последующим зачислением в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

      Оплату произвести по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (<адрес> территориальное управление Росрыболовства), ИНН/КПП получателя 2466149610/246601001, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК Банка 040407001, р/счет 40101810600000010001, ОКАТО 04254000000, назначение платежа: суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде(зачисляемые в бюджеты муниципальных районов), Код бюджетной классификации КБК 07611635030056000140

         Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп) в доход федерального бюджета, согласно нормативам отчислений.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Председательствующий:                                                                                       ФИО6