Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-855/2020 ~ М-748/2020 от 22.07.2020

УИД 63RS0028-01-2020-000959-47

Дело № 2а-855/2020

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 4 сентября 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Стрельцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-855/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области к Трошиной Е. В. об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Трошиной Е.В. об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения его обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 358,80 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что Трошина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель и в соответствии со ст. 419 Налогового кодекса является плательщиком страховых взносов. В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговый орган направил в адрес Трошиной Е.В. требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов. Из ИФНС России по Промышленному району г. Самары на исполнение в Отдел судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области в отношении Трошиной Е.В. направлено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка). Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Общая сумма задолженности Трошиной Е.В. составляет 36 358,80 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дел, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Трошина Е.В. в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения возвратились в суд не врученными по истечению срока хранения, что судом расценено как уклонение от получения судебного извещения о вызове в суд.

Представитель заинтересованного лица - ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дел, не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В ст. 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 закона).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что Трошина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации Трошина Е.В., будучи индивидуальным предпринимателем, является плательщиком страховых взносов.

Административным истцом на имя Трошиной Е.В. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, с разъяснением, что в случае оставления указанных требований без исполнения в указанный срок, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством меры по взысканию указанной задолженности в судебном порядке.

Указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта ИФНС России по Промышленному району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Трошиной Е.В. в пользу ИФНС России по промышленному району г. Самары задолженности в размере 36 358,80 руб. В указанном постановлении Трошина Е.В. предупреждена о том, что после истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

По настоящее время задолженность по уплате страховых взносов в сумме 36 358,80 руб. Трошиной Е.В. не погашена, исполнительное производство не прекращено.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент предъявления в суд требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, по истечении двух месячного срока со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) Трошиной Е.В. имеющаяся задолженность не погашена, сумма предъявленных к Трошиной Е.В. требований составляет 30 000 рублей и более, а также что сумма не погашенных требований превышает 10 000 руб., указанные обстоятельства в силу ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По правилам, закрепленным в п. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области удовлетворить.

Установить Трошиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате страховых взносов и пеней по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 358,80 руб.

Взыскать с Трошкиной Е. В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая судья: Г.С. Морозова