Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-783/2022 (33-34383/2021;) от 22.11.2021

Судья Аникеева Е.Д.                                                  Дело № 33-783/2022

50RS0021-01-2019-005983-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Кондратовой Т.А., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Лукьяненко Виктора Семёновича к Министерству обороны РФ, АО «НАСКО» в лице ГК «АСВ», 3-е лицо Российский союз автостраховщиков, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

        объяснения явившихся лиц,

-

УСТАНОВИЛА:

    Первоначально Лукьяненко В.С. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» и Войсковой части 51916 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 6 декабря 2018 года он заключил с АО «НАСКО» договор страхования ОСАГО.

31 января 2019 года около 12 час на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> направления произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, находящегося на балансе войсковой части <данные изъяты>, под управлением Безруких О.Н.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель Безруких О.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в АО «НАСКО», он обратился в данную страховую компанию (ответчик по делу) с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в экспертную организацию ООО «Русоценка» для определения размера причиненного ущерба. Согласно данным полученного им экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 189 682 рубля 30 копеек, без учета износа - 337 648 рублей.

Истец обращался к владельцу транспортного средства <данные изъяты>, однако урегулировать спор до суда не удалось.

             В этой связи просил взыскать солидарно с АО «НАСКО» и войсковой части <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 337 648 рублей 60 копеек, неустойку в размере 337 648 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

              Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года исковые требования Лукьяненко В.С. удовлетворены частично.

С АО «НАСКО» и войсковой части <данные изъяты> солидарно в пользу Лукьяненко В.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 337 648 рублей 60 копеек, неустойка за период с 31 января 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 337 648 рублей 60 копеек.

Кроме того, с АО «НАСКО» в пользу Лукьяненко Виктора Семёновича взыскан штраф в размере 85 662 рубля 15 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «НАСКО» - без удовлетворения.

             Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 26 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

          В силу положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

        Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

              С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, при новом рассмотрении дела протокольным определением от 15 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.ч.4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве 3-х лиц Министерства обороны РФ и Российского союза автостраховщиков (далее по тексту - РСА). Судебное заседание назначено на 12 января 2022 года ( л.д.237-238).

В судебном заседании от 12 января 2022 года в связи с наличием в деле сведений о том, что в/ч <данные изъяты> не имеет статуса самостоятельного юридического лица, протокольным определением с согласия истца в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ судебная коллегия произвела замену ненадлежащего ответчика – в/ч <данные изъяты>, на надлежащего – Министерство обороны РФ ( л.д.264).

В связи с заменой ненадлежащего ответчика судебное заседание отложено на 31 января 2022 года, в адрес Министерства обороны РФ направлено соответствующее уведомление, с разъяснением предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав лиц, участвующих в деле (л.д.265-266), а также копии уточненного искового заявления, что подтверждается представленной истцом квитанцией и описью почтового отправления ( л.д.274-275).

31 января 2022 года по ходатайству представителя Министерства обороны РФ судебное заседание отложено на 7 февраля 2022 года с целью предоставления времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменных возражений на иск ( л.д.286-287).

В судебном заседании 7 февраля 2022 года Лукьяненко В.С. поддержал заявленные требования, просил взыскать с Министерства обороны РФ и страховой компании причиненный ему материальный ущерб, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности Турченкова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является в/ч <данные изъяты>, на праве оперативного управления которой находился автомобиль Урал, представила письменные возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит заявленные Лукьяненко В.С. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

        В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        На основании абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

        В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

        б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ( п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

        При этом согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Из смысла приведенных выше норм права в их единстве и взаимной связи следует, что объем прав и обязанностей страховщика и владельца источника повышенной опасности, застраховавшего автогражданскую ответственность, перед потерпевшим за причиненный вред различен. Однако ни нормами гражданского законодательства, ни Законом об ОСАГО не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и лица, ответственного за причиненный вред.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией установлено, что 23 ноября 2018 года истец заключил с АО «НАСКО» договор страхования ОСАГО, полис МММ <данные изъяты>.

31 января 2019 года около 12 час на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> направления произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> находящегося в оперативном управлении восковой части <данные изъяты>, под управлением Безруких О.Н.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель Безруких О.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в АО «НАСКО», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в чем ему было отказано ввиду отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда ( л.д.25).

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в экспертную организацию ООО «Русоценка» для определения размера причиненного ущерба. Согласно данным представленного им экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189 682 рубля 30 копеек, без учета износа - 337 648 рублей.

         Кроме того, судебной коллегией установлено и не опровергнуто представителем Министерства обороны РФ, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> не был застрахован по полису ОСАГО, т.к. является автомобилем строевой группы и не подлежит страхованию (пояснения представителя войсковой части <данные изъяты> – л.д. 169-170).

        Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года удовлетворено заявление Военной прокуратуры Московского военного округа о признании недействительным решения ИФНС России по г.Одинцово от 26.12.2006г. <данные изъяты> о государственной регистрации в качестве юридического лица войсковой части <данные изъяты> Аннулирована запись в ЕГРЮЛ от 26.12.2006 о государственной регистрации в качестве юридического лица войсковой части <данные изъяты> ( л.д. 155-156).

        Согласно информации ИФНС №22 по Московской области, по состоянию на 16.03.2020г. войсковая часть <данные изъяты> в ЕГРЮЛ имеет статус «государственная регистрация юридического лица признана недействительной по решению суда» с 16.05.2014г. ( л.д.154).

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

        Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем Министерства обороны РФ не представлено доказательств того, что войсковая часть <данные изъяты> имеет статус юридического лица и может выступать в качестве надлежащего ответчика по делу.

Также представителем Министерства обороны РФ не представлено доказательств того, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находящийся в оперативном управлении в/ч <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО.

Размер причиненного истцу материального ущерба не оспорен.

В этой связи судебная коллегия принимает представленное истцом заключение эксперта ООО «Русоценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено с учетом действующих рыночных цен на запасные части и материалы для автомобиля данной марки, стоимости ремонтных работ, характера повреждений автомобиля, полученных в данной автоаварии; выводы данного заключения ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

         Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании с Министерства обороны РФ и со страховой компании причиненного в результате ДТП ущерба не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, т.к. ни нормами гражданского законодательства, ни Законом об ОСАГО не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и лица, ответственного за причиненный вред.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к АО «НАСКО» в лице ГК «АСВ», поскольку установлено и не оспорено сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахован в рамках договора ОСАГО, следовательно, отсутствует совокупность предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий для возложения на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, и, как следствие, отсутствуют основания для привлечения страховщика к материальной ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и морального вреда за нарушение прав потребителя.

При этом, установив, что войсковая часть 51916, в которой проходил службу виновник ДТП, не обладает статусом юридического лица, а поэтому в силу ст. 48 ГК РФ не может являться надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб в размере 337 648, 60 руб. подлежит взысканию с Министерства обороны РФ, т.к. указанная войсковая часть входит в структуру Министерства обороны РФ, которое является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных ему организаций (п.1 Положения о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ №1082 от 16.08.2004г.), а также в силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является главным распорядителем бюджетных средств, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 и 5 ст. 330, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года отменить.

Исковые требования Лукьяненко Виктора Семёновича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Лукьяненко Виктора Семёновича в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 337 648 (триста тридцать семь тысяч шестьсот сорок три) рубля 60 копеек.

        В удовлетворении требований, предъявленных к АО «НАСКО» в лице ГК «АСВ», о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи