Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2016 от 05.08.2016

Дело № 2- 1570/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 05 октября 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

При секретаре Петровой А.И.,

С участием: истца Чушкова А.В.,

представителя истца Чушкова А.В. – адвоката Морозовой Н.В., действующей на основании ордера № 102 от 24.03.2016 г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» Обманкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2016 г.,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельные требования, относительно предмета спора:

Закрытого акционерного общества республиканская финансово-строительная компания «Домострой»,

Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чушкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» о взыскании материального ущерба,

установил:

Чушков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» в дальнейшем используется (сокращенное наименование – OOО «ДОМОСТРОЙ») о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска он указал, что 03.12.2014 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, поврежден в результате падения строительных материалов с объекта строительства, расположенного поблизости корп.1 дома 14 по ул. М.Расковой, г.Саранска (строительная площадка, 10-ти этажный жилой дом по ул. Гагарина г.Саранска).

Повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло по вине застройщика указанного объекта строительства – OOО «ДОМОСТРОЙ», который в силу положений пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по возмещению причиненного ему материального ущерба в размере 249090 рублей, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 249090 рублей.

В заявлении от 05.10.2016 г. истец уменьшил размер исковых требований с суммы 249090 рублей до 182862 руб.25 коп.

В судебном заседании истец Чушков А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Чушкова А.В.- адвокат Морозова Н.В. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДОМОСТРОЙ» Обманкина Ю.В. не признала иск по тем основаниям, что не доказано причинение по вине ответчика повреждений автомобилю, принадлежащему истцу. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, не подлежит возмещению, так как он осуществил парковку принадлежащего ему транспортного средства в неустановленном месте, умышленно подверг свое имущество возможности повреждения. При установлении грубой неосторожности самого истца, повлекшего за собой возникновение или увеличению вреда, просила применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить материальную ответственность ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества республиканская финансово-строительная компания «Домострой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее по тексту - ЗАО «ГУТА-Страхование») не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства 77УК 332335 истцу с 30.12.2013 г. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.

Судом установлено, что 03 декабря 2014г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения строительного мусора и забора, ограждающего объект строительства, расположенного вблизи корпуса 1 дома № 14 по ул.М.Расковой, г.Саранска (строительная площадка: 10 этажный жилой дом по ул. Гагарина г. Саранска).

Данные обстоятельства подтверждаются:

пояснениями истца Чушкова А.В., из которых следует, что вечером 03.12.2014 г. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на стоянке, находящейся около дома № 14 корпус 1 по ул.М.Расковой, г.Саранска, где он проживает. Через некоторое время он, находясь в своем жилом помещении, услышал шум, вышел на улицу и увидел, что забор строительной площадки строящегося жилого дома, напротив которого стоял его автомобиль и другие, упал на транспортные средства, в том числе и на принадлежащее ему. Кроме того, со строящегося здания слетел строительный мусор, который, как и обломки забора, находился на автомобиле, принадлежащим ему. Этими предметами были причинены механические повреждения его автомобилю, фотоснимки которых произведены сотрудниками полиции и Вишняковой Э.Г. – собственником поврежденного также транспортного средства <данные изъяты>. Всего было повреждено 5 автомобилей. На ограждении строительной площадки отсутствовали какие-либо знаки запрещающие стоянку автомобилей либо предупреждающие об опасности нахождения рядом с забором. Он дал письменное объяснение сотрудникам полиции по факту причинения повреждений автомобилю, но о том, что необходимо еще отдельно подать письменное заявление по этому случаю, ему не разъяснили;

показаниями свидетелей Степанова С.А., Конкина А.П., проживающих в доме № 14 корпус 1 по ул.М.Расковой, г.Саранска, о том, что 03.12.2014 г. они припарковали принадлежащие им автомобили на праве собственности на части дороги расположенной между указанным домом и строительной площадкой: 10 этажный жилой дом по ул. Гагарина г. Саранска, огороженной забором, перед ограждением этой площадки. Это место используется всеми проживающими в доме для парковки транспортных средств. На ограждении строительной площадки отсутствовали какие-либо знаки запрещающие стоянку автомобилей либо предупреждающие об опасности нахождения рядом с забором. На громкий шум, доносящийся с улицы, они вышли из жилых помещений на придомовую территорию и увидели, что упало ограждение строительной площадки, и слетел со строящегося здания строительный мусор на транспортные средства, припаркованные в указанном выше месте. Всего были повреждены пять автомобилей, в том числе и принадлежащие им, но больше всех повреждений было у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чушкову А.В. Сильным ветром сносило части забора и мусор и на другие транспортные средства, стоящие напротив. Были вызваны сотрудники полиции, которые произвели фото фиксацию поврежденных автомобилей и взяли объяснения у собственников поврежденных автомобилей, в том числе и у Чушкова А.В.;

аналогичными показаниям свидетеля Вишняковой Э.Г., которая кроме того пояснила, что производила фотографирование поврежденных автомобилей и фотоснимки на электроном носителе передала уполномоченному участковому отделения полиции № 3 УМВД по городскому округу Саранск, который их распечатал на бумажном носителе и приобщил к материалам материал проверки по заявлениям Степанова С.А., Хайсановой Э.Г., Конкина А.П, Буркаловой И.Е. по факту повреждения автомобилей в результате падения металлического забора. Фотоаппарат фиксировал под неправильной датой 02.12.2013 г. вместо - 03.12.2014 г., она заметила неправильную настройку даты в фотоаппарате позже;

материалами проверки отделения полиции № 3 УМВД по городскому округу Саранск по заявлениям Степанова С.А., Хайсановой Э.Г., Конкина А.П, Буркаловой И.Е. по факту повреждения автомобилей в результате падения металлического забора, в котором имеется объяснение Чушкова А.В. по обстоятельствам причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, фотоснимки поврежденных 03.12.2014 г. автомобилей, находящихся у ограждения строительной площадки вблизи дома № 14 корпус 1 по ул. М. Расковой, г.Саранска, в том числе и автомобиля <данные изъяты>;

актом осмотра автомобиля <данные изъяты> №617/12/14 от 12.12.2014г., составленным ООО «КВАТРА», согласно которому установлены следующие повреждения у автомобиля:

1.     капот деформирован;

2.     накладка капота сломана,

3.     блок фара левая разбита,

4.     крыло переднее левое деформирован, вмятина,

5.     стекло лобового окна разбито,

6.     стекло заднее разбито,

7.     панель крыши деформирована,

8.     люк крыши разит,

9.     накладка декоративная крыши левой сломана,

10. накладка декоративная крыши правой сломана,

11. боковой указатель поворота левый разбит

12. бампер передний наружный отслоения лакокрасочного покрытия,

13. бампер задний наружный отслоения лакокрасочного покрытия,

14. диск колеса переднего правого выкрошен фрагмент,

15. рама крыши левая помята,

16. крыша багажника - нарушение лакокрасочного покрытия,

17. накладка крышки багажника задиры выкрошен материал;

18. боковина левая задняя часть помята,

19. дверь передняя левая помята,

20. ветровик двери передней левой сломан,

21. верь задняя левая помята,

22. боковина правая задняя часть помята,

23. крыло переднее правое помято,

24. корпус воздушного фильтра сломан,

25. крышка блока предохранителей сломана,

26. зеркало наружное правое сломано,

27. дверь задняя правая деформирована, вмятина,

28. дверь передняя правая деформирована, помята,

29. накладка декоративная заднего стекла сломана левая,

30. накладка декоративная заднего стекла правая слом.

заключением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №1961/5-2, 1962/4-2 от 19.09.2016 г., произведенной на основании фотоснимков автомобиля <данные изъяты>, сделанных 03.12.2014г. при осмотре места происшествия и, акта осмотра транспортного средства №617/12/14 от 12.12.2014 г., составленного ООО «КВАТРА». Согласно заключению экспертизы на автомобиле <данные изъяты>, находившемся 03.12.2014 г. поблизости корпуса 1 дома 14 по ул.М.Расковой, г.Саранска (строительная площадка, 10-ти этажный жилой дом по ул.Гагарина г.Саранска), изображения которого имеются на фотоснимках, представленных на экспертизу, имеются повреждения:

- на наружной поверхности капота кузова имеются на отдельных участках многочисленные следы давлений в виде вмятин, имеются многочисленные следы скольжений в виде царапин, трасс, имеются отслоения лакокрасочного покрытия;

- накладка, закрепленная на передней части капота, имеет повреждение, образованное в результате разделения её на части путем излома;

- левая передняя блок-фара имеет повреждения рассеивателя в виде разделения (раскола) на его части, образованное от механического воздействия, характерного для удара по рассеивателю твердым предметом;

- на наружной поверхности левого переднего крыла кузова автомобиля имеется след давления в виде вмятины;

- лобовое стекло имеет повреждение в виде разрушения стекла на осколки с трещинами различной конфигурации (сети трещин), образованное от механического воздействия, характерного для ударов (не менее двух) твердыми предметами;

- стекло заднее на кузове автомобиля имеет повреждения в виде разрушения его на осколки различных форм и размеров, данное повреждение могло произойти от механического воздействия (удара) твердым предметом;

- на наружной поверхности крыши кузова автомобиля имеются следы давлений в виде вмятин, следы скольжений в виде одиночных царапин, потоков царапин, трасс. Потоки царапин на панели крыши могли образоваться от воздействия металлического листа в результате его скольжения по крыше;

- стекло люка крыши кузова автомобиля имеет повреждение в виде разрушения его на осколки различных форм и размеров, данное повреждение могло произойти от механического воздействия (удара) твердым предметом;

- боковой указатель поворота левый на левом переднем крыле отсутствует;

- на верхней части наружной поверхности крышки багажника имеются следы скольжения в виде царапин;

- на левой задней части наружной поверхности боковины кузова имеется след давления в виде вмятины, имеется отслоение лакокрасочного покрытия;

- на наружной поверхности левой передней двери имеется след давления в виде вмятины, имеется отслоение лакокрасочного покрытия;

- ветровик на левой передней двери отсутствует, на месте его крепления на поверхности двери имеются остатки следов крепления;

- корпус воздушного фильтра имеет повреждение, образованное в результате излома. Повреждение корпуса фильтра могло быть образованы одновременно в момент образования следа давления на участке капота, расположенном над воздушным фильтром;

- на наружной поверхности корпуса зеркала правого бокового заднего вида имеются следы скольжения в виде царапин с наслоением вещества темно-серого цвета;

- на участке наружной поверхности правой задней двери имеются следы скольжения в виде одиночны царапин.

Образование вышеуказанных следов давлений в виде вмятин наружных поверхностях указанных частей автомобиля произошли от механических воздействий твердыми предметами.

Образование вышеуказанных следов скольжения в виде царапин, потоков царапин, трасс на наружных поверхностях указанных частей автомобиля, произошли от механического воздействия твердыми предметами, характерных для перемещения поверхности одного объекта по поверхности другого.

Вышеуказанные следы давлений, следы скольжений на автомобиле <данные изъяты>, изображения которых имеются на фотоснимках, могли быть образованы во время его нахождения 03.12.2014 г. поблизости корпуса 1 дома 14 по ул.М. Расковой, г.Саранска (строительная площадка, 10-ти этажный жилой дом по ул.Гагарина г.Саранска), деревянными брусками, профилированными металлическими листами в результате их падений на данный автомобиль при наличии действия на данные следообразующие предметы определенной силы ветра.

Установить, какие механические повреждения имелись, и какие причины их возникновения на деталях автомобиля <данные изъяты>, описанных в акте осмотра транспортного средства № 617/12/14 от 12.12.2014 г., составленного ООО «КВАТРА», с порядковыми номерами:

10. накладка декоративная крыши правой сломана,

12. бампер передний наружный отслоения лакокрасочного покрытия,

13. бампер задний наружный отслоения лакокрасочного покрытия,

14. диск колеса переднего правого выкрошен фрагмент,

17. накладка крышки багажника задиры выкрошен материал;

21. дверь задняя левая помята,

22. боковина правая задняя часть помята,

23. крыло переднее правое помято,

25. крышка блока предохранителей сломана,

28. дверь передняя правая деформирована, помята,

29. накладка декоративная заднего стекла сломана левая,

30. накладка декоративная заднего стекла правая слом

- не предоставляется возможным, так как на представленных на экспертизу фотоснимках перечисленных деталей автомобиля не имеются отчетливые, полные изображения поврежденных участков (частей) указанных деталей.

Оценивая в совокупности все доказательства, с учетом требований части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте № 617/12/14 от 12.12.2014 г., составленном ООО «КВАТРА», причинены данному транспортному средству 03.12.2014 г. в результате падения на него деревянных брусков, профилированных металлических листов с ограждения строительной площадки. Так, все они зафиксированы фотоснимками в месте происшествия. В период с 03.12.2014г. – дня происшествия по 12.12.2014 г. – день осмотра автомобиль с имеющимися повреждениями не подлежал эксплуатации. Из показаний свидетелей следует, что автомобиль, принадлежащий Чушкову А.В., имел повреждения со всех сторон от упавшего на него забора и строительного мусора. В материалах дела не имеются сведения о том, что до 03.12.2014 г. указанный автомобиль имел повреждения от дорожно-транспортных происшествий. Доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 1961/5-2, 1962/4-2 от 19.09.2016 г. восстановительная стоимость ремонта всех повреждений автомобиля VOLVOS60, государственный регистрационный знак К847КМ 13, установленных вышеуказанным актом № 617/12/14 от 12.12.2014 г., составляет по состоянию на 03.12.2014 г. без учета износа 272255 руб.83 коп., с учетом износа - 182862 руб. 25 коп. В данном случае поведение восстановительного ремонта технически возможно и стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает или равна 80% его рыночной стоимости.

Из вышеизложенного следует, что истцу причинен материальный ущерб в размере 182862 руб. 25 коп. повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, в результате падения ограждения строительной площадки вблизи корпуса 1 дома № 14 по ул.М.Расковой, г.Саранска (строительная площадка: 10 этажный жилой дом по ул. Гагарина г. Саранска).

Строительство многоквартирного дома, расположенного вблизи корпуса 1 дома № 14 по ул.М.Расковой, г.Саранска (строительная площадка: 10 этажный жилой дом по ул.Гагарина г.Саранска) велось генеральным подрядчиком ООО «ДОМОСТРОЙ», о чем свидетельствует договор генерального подряда № 38 от 18.03.2013 г., заключенный между ЗАО РФСК «Домострой» (заказчик) и ООО «ДОМОСТРОЙ» (генеральный подрядчик).

Согласно пунктам 3.2.2.; 3.2.11 вышеуказанного договора именно генеральный подрядчик ООО «ДОМОСТРОЙ» выполнял работы по устройству ограждения строительной площадки.

Следовательно, истцу причинен материальный ущерб, ограждением строительной площадки вблизи корпуса 1 дома № 14 по ул.М.Расковой, г.Саранска (строительная площадка: 10 этажный жилой дом по ул. Гагарина г. Саранска), установленным ответчиком ООО «ДОМОСТРОЙ»

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора генерального подряда № 38 от 18.03.2013г., заключенного между ЗАО РФСК «Домострой» и ООО «ДОМОСТРОЙ», генеральный подрядчик ООО «ДОМОСТРОЙ» обязан при выполнении строительных работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, осуществлять необходимые мероприятия по технике безопасности, противопожарной безопасности и охране окружающей среды, лабораторный и производственный контроль и несет ответственность за нарушение указанных требований.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт3 статьи401, пункт1 статьи1079 ГК РФ).

Истцом доказано причинение ему материального ущерба в размере 182 862 руб. 25 коп. по вине ответчика, осуществляющего строительную деятельность, при которой им допущены нарушения требований закона о безопасности строительных работ, а именно, установленное им ограждение строительной площадки упало.

Ответчиком не представлены доказательства своей невиновности в причинении материального ущерба истцу.

Из материалов дела усматривается, что установленное ответчиком ограждение упало 03.12.2014 г. от воздействия от него определенной силы ветра.

В соответствии с сообщением № 64/5 -04-174 от 12.04.2016 г. Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» по данным метеостанции Саранск, расположенной вблизи дома № 14 корпус 1 по ул.М.Расковой г.Саранска на 03.12.2014 г., в период с 18.00 часов до 21.00 часов наблюдалось направление ветра ЮЗ со скоростью 9-10 м/с, порыв ветра 11-13 м/с, баллы по шкале Бофорта – 6 (сильный ветер, качаются толстые сучья деревьев, тонкие ветки гнутся).

Факт падения защитно-охранного ограждения, предназначенного для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами и обеспечения охраны материальных ценностей строительства, от ветра свидетельствует о том, что оно установлено ответчиком с нарушением требования пункта 2.3.2 ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ» (утвержден постановлением Госстроя СССР от 13 декабря 1978г. N 232), согласно которому скоростной напор ветра должен приниматься указанным ограждением.

Следовательно, ограждение упало по вине ответчика, нарушившего при его установке требования ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ».

Кроме того, ответчиком не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности, установленные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В обоснование наличия указанных обстоятельств ответчик ссылается на то, что истцом произведена парковка автомобиля в месте, непредназначенном для этого, при этом парковка рядом со строительной площадкой, сама по себе свидетельствует о неосмотрительности и предполагает возможность наступления неблагоприятный последствий.

Данные доводы ответчика судом отклоняются как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалах дела не имеются доказательства того, что истец не имел право в силу законодательных актов, в том числе Правил дорожного движения Российской Федерации, припарковать автомобиль в месте его нахождения на момент причинения ему механических повреждений. Доказательств нарушение истцом Правил дорожного движения не представлено.

Из материалов дела следует, что место, где оставил истец автомобиль используется жильцами дома № 14 по ул. М.Расковой, корпус 1, г. Саранска, как парковочное место. 03.12.2014 г. истец припарковал автомобиль рядом со стоящими транспортными средствами.

Из пояснений истца, свидетелей, фотоснимков места происшествия усматривается, что на ограждение отсутствовали какие–либо знаки безопасности, предусмотренные положениями "ГОСТ Р 12.4.026-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст), согласно которым сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку следует применять для привлечения внимания людей, находящихся на производственных, общественных объектах и в иных местах, к опасности, опасной ситуации, предостережения в целях избежания опасности, сообщения о возможном исходе в случае пренебрежения опасностью, предписания или требования определенных действий, а также для сообщения необходимой информации.

Следовательно, ответчик не предостерегал о возможной опасности нахождения имущества граждан на определенном расстоянии от ограждения строительной площадки.

Сам по себе факт оставления автомобиля в месте, не отведенном для парковки, в случае его установления, не может безапелляционно свидетельствовать об отсутствии или наличии, но в недостаточной мере заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника.

Оставление автомобиля у ограждения строительного объекта само по себе не находится в причинной связи с причинением ущерба истцу, поскольку установлено, что на автомобиль упало ограждение по вине ответчика, которым не были приняты меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам. При этом сам факт парковки автомобиля у строительного объекта, какого-либо значения в данном вопросе не имеет.

В такой ситуации, когда отсутствуют доказательства, подтверждающие проявление потерпевшим явной неосмотрительности в месте, обстановка которого не свидетельствовала о наличии реальной либо предполагаемой опасности для его имущества, не имеются основания для признания того, что имели место умысел истца на причинение ему ущерба либо грубая неосторожность его самого, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Следовательно, не имеются основания для применения судом положений пункта 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям. Причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, в силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещение материального ущерба 182 862 рубля 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857 руб. 25 коп.

Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ДОМОСТРОЙ» в его пользу 12540 рублей - суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение судебной комплексной транспортно-трасологическойи автотехнической экспертизы № 1961/5-2, 1962/4-2 от 19.09.2015 года на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18.08.2016 г.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.08.2016 г. о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы возложена обязанность на истцаЧушкова А.В. и ответчика ООО «ДОМОСТРОЙ»произвести оплату суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение экспертизы, в равных долях.

Из заявления Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.09.2015 г. следует, что определение суда исполнено только истцом, им оплачена половина стоимости экспертизы в размере 12540 рублей, вторая половина стоимости экспертизы в размере 12540 рублей стороной ответчика не оплачена, что им не оспаривается.

С учетом указанного обстоятельства и положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ДОМОСТРОЙ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует взыскать 12540 рублей - сумму, подлежащую выплате экспертам за проведение судебной комплексной транспортно-трасологическойи автотехнической экспертизы № 1961/5-2, 1962/4-2 от 19.09.2015 года на основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.08.2016 г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить исковые требования Чушкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ»в пользу Чушкова А.В. 182 862 рубля 25 копеек - материальный ущерб, 4857 рублей 25 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 187719 рублей 50 копеек (сто восемьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12540 рублей (двенадцать тысяч пятьсот сорок рублей) - сумму, подлежащую выплате экспертам за проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №1961/5-2, 1962/4-2 от 19.09.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>