Решение по делу № 2-469/2019 ~ М-311/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-469/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000467-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 г.                     г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б. с участием истца Миненко С.С., представителя истца Иванова А.С., ответчика Маршалова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску Миненко Светланы Семеновны к Маршалову Дмитрию Константиновичу и Маршаловой Евгении Дмитриевне о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Миненко С.С. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений от 01.07.2019, к Маршалову Д.К. и Маршаловой Е.Д. о прекращении права общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 53,2 кв.м., обозначенный как № в техническом плане <данные изъяты> от 14 мая 2019 г.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, площадью 47, 9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Остальными собственниками жилых домов (по 1/6 доли) являются ФИО1, ФИО2 и Маршалов Д.К. Истец, как собственник 1/2 доли в домовладении, состоящего из 2 домов, фактически владеет отдельным обособленным жилым помещением, не имеющими общих стен с остальными долевиками, строение имеет отдельный вход. Помещение истца и земельный участок имеют отдельные коммуникации. За время владения жилыми домами, сособственники домовладения самостоятельно определили порядок пользования и владения домами. Однако, наличие ранее установленной общей долевой собственности на жилые дома, создает неудобства и препятствия в свободном от долевиков пользовании и распоряжении имуществом истца. Согласно техническому плану, составленному <данные изъяты> 14 мая 2019 г., истец пользуется домом, обозначенным как «№», общей площадью 53,2 кв.м., состоящем из жилой комнаты №, площадью 18,8 кв.м., жилой комнаты № - 6,4 кв.м., жилой комнаты № - 10,4 кв.м., комнаты № - 8,1 кв.м., коридором № - 7,1 кв.м.

Истец Миненко С.С. и представитель истца по доверенности Иванов А.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Маршалов Д.К. в судебном заседании признал исковые требования, сообщив, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит ему в 1/6 доле, истцу - в 1/2 доле, а также по 1/6 доле его супруге ФИО2 и бабушке супруги - ФИО1, которые умерли. После смерти ФИО2 он и его дочь Маршалова Е.Д. подали нотариусу заявления о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство еще не получили. Сведениями о принятии наследства после смерти ФИО1 её наследниками, не располагает. Фактически домовладение состоит из двух отдельных домов, одним из которых пользуется истец.

Ответчик Маршалова Е.Д., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1. ГК РФ, которая возращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление архитектуры и земельных отношений Кольчугинского района» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в письменных заявлениях представители в силу закона Барабанова М.А. и по доверенности Иванова Н.Н. соответственно, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика Маршаловой Е.Д. в судебное заседание не представлено, ответчик не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, при отсутствии возражений со стороны истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что Миненко С.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 2 жилых дома с пристройками и постройками, с кадастровым номером №, площадью 47,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2019 (л.д. 7-10, 72-76).

Согласно справе Кольчугинского филиала ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» от 21.04.2017, жилой дом <адрес> также принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли) ФИО1., ФИО2 и Маршалову Д.К. (л.д. 53).

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умерла 17.06.1994 г. <данные изъяты> (л.д. 68).

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла 24.05.2017 <данные изъяты> (л.д. 69).

Из пояснений ответчика Маршалова Д.К. в судебном заседании следует, что наследство после смерти ФИО2 принял супруг Маршалов Д.К. и дочь Маршалова Е.Д.

Из технического плана здания по адресу: <адрес>, выполненного 14 мая 2019 г. <данные изъяты> следует, что необходимость его подготовки обусловлена тем, что существующие части здания фактически имеют два обособленных контура, используются для проживания разными собственниками и расположены на разных земельных участках. Раздел исходного здания производился по существующим конструкциям. Изначально исходное здание представляло собой фактически два жилых дома. Вновь образованное здание (жилой дом) с обозначением «№» отвечает требованиям изолированности и обособленности, имеет отдельный вход. В ходе выполнения кадастровых работ его площадь составила 53,2 кв.м., которая отличается от исходной площади кв. № (42,2 кв.м.), указанной в Техническом паспорте БТИ от 16.11.1999, что обусловлено методикой подсчета площадей и не связано с реконструкцией объекта недвижимости (л.д. 11-30).

Анализируя пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащее истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности домовладение фактически представляет собой два отдельных жилых дома, в отношении которых сособственники домовладения самостоятельно определили порядок их владения и пользования.

Поскольку жилым домом площадью 53,2 кв.м., обозначенным как № в техническом плане <данные изъяты> от 14.05.2019, пользуется истец Миненко С.С., за ней необходимо признать право собственности на указанный жилой дом, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает просьбу истца не взыскивать их с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миненко Светланы Семеновны удовлетворить.

Прекратить право общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Миненко Светланы Семеновны на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 53,2 кв.м., обозначенный как № в техническом плане <данные изъяты> от 14 мая 2019 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Ответчики и иные лица вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              И.С. Балуков