Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11344/2015 от 18.05.2015

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-11344/2015

Апелляционное определение

«26» мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Раилко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Журавель А.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <...> от <...> ООО «Управляющая компания» восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> в кассационном порядке.

В частной жалобе Журавель В.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Управляющая компания» Афонина И.Н., проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Журавель В.В. обратился в суд с заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 21.11.2010г. недействительным.

<...> решением Первомайского районного суда <...> в удовлетворении заявления Журавель В.В. отказано.

<...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда <...> от <...> отменено. Принято новое решение. Исковые требования Журавель удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...>, о выборе способа управления, о заключении договора управление оформленное протоколом от <...> признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия.

<...> дело возвращено в Первомайский районный суд <...>.

<...> определением судьи Краснодарского краевого суда в передаче кассационной жалобы ООО «Управляющая компания» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...> по делу по заявлению Журавель В.В. о признании решения общего собрания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказано.

<...> определение судьи Краснодарского краевого суда от <...> поступило в ООО «Управляющая компания»

<...> кассационная жалоба ООО «Управляющая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> поступила в канцелярию Верховного Суда Российской Федерации.

<...> Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба ООО «Управляющая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску Журавель В.В. о признании решения общего собрания от <...> недействительным возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 379-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложенная светокопия платежного поручения от <...> таковым документом не является.

<...>, после устранения недостатков, кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации.

<...> Верховным Судом Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба ООО «Управляющая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску Журавель В.В. о признании решения общего собрания от <...> недействительным на основании пункта 3 части 1 статьи 379-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

<...> ООО «Управляющая компания» обратилась в Первомайский районный суд <...> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления от <...> в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению поступившего перед судом вопроса.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя ООО «Управляющая компания» о том, что срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке обществом пропущен по уважительной причине, так как <...> жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации и была возвращена в связи с тем, что платежное поручение подтверждающее уплату государственной пошлины было направлено с учетом документооборота общества посредством электронной почты с приложением копии платежного поручения. При этом срок пропущен незначительно.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи