Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2018 ~ М-196/2018 от 18.01.2018

Дело №2-1710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                            29 августа 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Ромашкиной А.В.,

представителя ответчика Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Таранченко К. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Таранченко К.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением Елисеева Д. А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Елисеев Д.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА7-

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пермский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В этот же день, по направлению ответчика, состоялся осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В устной просьбе истца об ознакомлении с заключением эксперта ответчиком отказано.

Истец также указывает, что на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наряд ДПС не выезжал. Участники ДТП самостоятельно фотографировали повреждения автомобилей и составляли схему ДТП. Инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о несоответствии повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПНД ОП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Истец полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является безосновательным и неправомерным.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного автомобиля истца независимым экспертом с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт экспертного исследования № при решении вопроса о соответствии повреждений АМТС заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № Эксперт сделал вывод, что повреждения, перечисленные в акте осмотра, могут относиться к рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подала в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере -СУММА4-, а также возместить понесенные истцом расходы в размере -СУММА2- за проведение независимой экспертизы.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо № с отказом в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате независимой экспертизы в размере -СУММА2-, штраф в размере -СУММА1-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5- и по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки в размере -СУММА3-.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому повреждения -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Елисеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО2 пояснил, у автомобилей имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП. -МАРКА2- имеет как в передней, так и в задней части повреждения, но они не могли образоваться от данного ДТП. Повреждения автомобиля -МАРКА1- и газели находятся не в одной плоскости. Большую часть автомобили должны контактировать средней частью, чего в данном случае нет. Повреждения крыла и капота -МАРКА2- не характерны для данного ДТП, так как автомобиль -МАРКА1- ехал от задней части -МАРКА2- к передней. Все повреждения разнонаправленные, имеются незначительные углубления с разрывом металла. На -МАРКА2- должен быть жесткий материал, чтобы ее разорвать, повреждения в виде разрыва металла исключены. На передней правой двери хорошо просматривается разрыв металла от задней к передней части. Повреждения левого поворотника, капота и смещения боковой фары на автомобиле -МАРКА2- не соответствуют данному ДТП. По фотографиям видно, что осыпь от столкновения нехарактерна, указатель лежит в незначительной близости от своего места установки, блок фара не разбита, автомобиль БМВ не отклонился от траектории. Он запрашивал сведения об автомобиле, данный автомобиль был пригнан с другого региона, приехал в Пермь уже с повреждениями. На фотоматериалах с места ДТП имеются несоответствия. Накладка заднего крыла не имеет повреждений, но имеет незначительные царапины. Сломов, расколов на накладке не было, однако, крыло имеет повреждения от задней части к передней, у кромки двери нет ребра жесткости. Вместе с тем, виден разрыв, который не мог образоваться без повреждений кромки двери. Накладка закрепляется на заклепки, они могли сломаться, но при данном ДТП она стоит целая и невредимая, что не соответствует заявленному ДТП. На двери отсутствуют повреждения. Повреждения правого зеркала заднего вида не могут образоваться, поскольку имеется разница в высоте, зеркало находится выше капота и крыла. На зеркале видны следы старения. На подножке повреждений нет, но есть царапины. При исследовании и даче заключения он исключил повреждения автомобиля, не заявленные и исключенные из справки о ДТП, однако, иные повреждения также не относятся к произошедшему ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Таранченко К.О. и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Елисееву Д.А. (л.д. 13).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя транспортным средством -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории водитель Елисеев Д.А. не уступил дорогу автомобилю -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением Таранченко К.О. На Елисеева Д.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере -СУММА7- (л.д. 14).

Инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о несоответствии повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 182).

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПНД ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Елисеева Д.А. и гр. Таранченко К.О. по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пермский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 183).

По направлению ответчика, состоялся осмотр транспортного средства -МАРКА1- государственный регистрационный знак № о чем составлен акт № (л.д. 179-181).

Согласно экспертному исследованию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный знак № (л.д. 141-152).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения -МАРКА1- государственный регистрационный знак № не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. (л.д. 21, 192).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- повреждения, перечисленные в акте осмотра, могут относиться к рассматриваемому ДТП. На основании расположения, характера, направления деформирующего усилия и локализации механических повреждений, расположения автомобилей и соответствий с данными схемы, объяснений владельцев транспортных средств, можно заключить, что повреждения на автомобилях могли быть образованы в условиях заявленного ДТП (л.д. 27-62).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет -СУММА6-, с учетом износа – -СУММА4- (л.д. 63-89).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) получена досудебная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере -СУММА4-, а также возместить понесенные истцом расходы в размере -СУММА2- за проведение независимой экспертизы (л.д. 93-95).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д. 96, 193, 194).

Поскольку ответчиком страховое возмещение добровольно не выплачено истцу, она обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 1 ст. 12 Закона (в редакции, действующий на момент рассматриваемого ДТП) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования и представленных на исследование материалов, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, не производился, так как все повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-224).

Выводы сделаны экспертом на основании материалов дела, документов, содержащихся в материале КУСП №, с учетом акта осмотра автомобиля, акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В п. 2.2 указано, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п. 2.3, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с п. 2.4, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт установил, что заявленные повреждения транспортного средства -МАРКА1- государственный регистрационный знак № к рассматриваемому ДТП не относятся.

Данные выводы мотивированы экспертом в заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного автомобиля. Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела иные экспертные заключения не свидетельствуют об обратном.

Доводы представителя истца, изложенные в письменном отзыве на заключение судебной экспертизы, также не опровергают выводов эксперта.

Эксперт ФИО2 всесторонне и полно оценил повреждения транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № и пришел к выводу о том, что указанные повреждения по своим характеристикам не соответствуют как механизму происшествия, который указал в своих объяснениях водитель автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, так и схеме ДТП, которая отображена в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указаны в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованны от контакта с автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак №, не производился.

Следует отметить, что Положением Банка Россииот 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размерарасходов на восстановительный ремонтв отношении поврежденноготранспортного средства" предусмотрены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в том числе указано на то, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения, в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, неустойки и судебных издержек, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таранченко К. О. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2018 года.