Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1626/2019 ~ М-1555/2019 от 11.10.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 декабря 2019 года

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца Мироненко О.С. ее представителя Аббазова Э.М.,

представителя ответчика АО «Объединённая страховая компания» по доверенности Кузнецовой Е.С.,

представителя третьего лица САО «ВСК» по доверенности Бурочкиной А.В.,

при секретаре Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2019 по исковому заявлению Мироненко Ольги Сергеевны к Пирову Фарруху Болтаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги Обводная <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кио Рио, гос.номер № под управлением истицы и Опель Аскона, гос.№, под управлением гражданина Р.Узбекистан ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП является ФИО2, представивший при оформлении происшествия полис ОСАГО, выданный ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о выдаче предъявленного ФИО2 полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вышеуказанного ДТП.

С учетом поступивших документов, истец просил заменить ненадлежащего ответчика АО «Объединенная страховая компания» на надлежащего ФИО2 и направить гражданское дело по подсудности по месту причинения вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы ходатайства о замене ответчика и направлении дела по подсудности поддержали.

Представители АО «ОСК», САО «ВСК» оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заменить ненадлежащего ответчика, а исковое заявление направить по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Право определять ответчика по гражданскому спору принадлежит истцу, которая в данном случае, реализуя свои права, просит заменить ненадлежащего ответчика.

С учетом заявленного ходатайства и его мотивов, оно подлежит удовлетворению.

Принимая иск к производству, суд руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ с учетом места жительства ответчика АО «ОСК».

По делу произведена замена ответчика ФИО2, который в <адрес> не проживает и не имеет имущества.

Ответчик ФИО2 является гражданином Р.Узбекистан. Сведений о месте жительства в Российской Федерации либо имуществе в материалах дела не имеется.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик является гражданином иностранного государства, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошло на территории <адрес>, то гражданское дело подсудно указанному суду.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В силу вышеуказанных положений закона истец имеет право предъявить иск к иностранному гражданину по месту причинения вреда, в связи с чем, дело подлежит направлению для рассмотрения Красноярским районным судом <адрес>.

Положения ч.1 ст.33 ГПК РФ в данном случае не применимы, так как исковое заявление принималось судом к другому ответчику, а оснований для рассмотрения иска к ответчику ФИО2 Самарским районным судом <адрес> не было, в том числе на момент принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33, 41 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика АО «Объединенная страховая компания» на Пирова Фарруха Болтаевича, заменив ответчика по делу.

Дело по исковому заявлению Мироненко Ольги Сергеевны к Пирову Фарруху Болтаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение в Красноярский районный суд Самарской области.

Определение в части направления по подсудности может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Самарский районный суд г. Самары.

Председательствующий:                 Н.Н.Черняков