Решение по делу № 7-15426/2017 от 02.11.2017

Судья Бабенкова Т.Л. Дело № 7-15426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Надрова Д.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу по жалобе Стельмака Д.В. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №*** от 28 июля 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Надрова Д.А. от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Стельмака Д.В.

УСТАНОВИЛ

Стельмак Д.В. обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №*** от 28 июля 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Надрова Д.А. от 03 августа 2017 года, которым данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2017 года решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение заместителю начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Надрову Д.А.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Надров Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что порядок производства по административному делу не нарушен, ввиду содержащейся в жалобе Стельмака Д.В. просьбы о рассмотрении жалобы без его участия и не поступления в ГКУ «АМПП» определения Хорошевского районного суда г.Москвы об истребовании материалов административного дела, что лишило должностное лицо возможности представить доказательства надлежащего уведомления лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГКУ «АМПП» по доверенности Аветисян К.Р. жалобу поддержал.

Стельмак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Стельмака Д.В.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ГКУ «АМПП» по доверенности Аветисяна К.Р., прихожу к выводу об отмене решения судьи Хорошевского районного суда г.Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.п. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении о ее рассмотрении.

В нарушение вышеприведенных норм законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Так, судьей районного суда не истребованы из ГКУ «АМПП» материалы дела об административном правонарушении. В материалах настоящего дела отсутствует копия обжалуемого постановления и надлежащим образом оформленная копия решения вышестоящего должностного лица. Содержащийся на л.д.5 документ носит информационный характер и не является копией решения по жалобе, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, подавшем жалобу, реквизиты обжалуемого постановления должностного лица и правоудостоверяющего документа в отношении зафиксированного транспортного средства.

Таким образом, соблюдение должностным лицом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы Стельмака Д.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей должным образом не проверено, вывод о допущенном заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Надровым Д.А. нарушении процессуальных норм КоАП РФ (ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ), выразившихся в рассмотрении жалобы Стельмака Д.В. без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы является преждевременным.

Учитывая, что при рассмотрении дела по жалобе Стельмака Д.В. судьей Хорошевского районного суда г. Москвы допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Хорошевский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.