Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-176/2013 от 22.05.2013

Судья А.Г.Пешкин Дело № 21-176/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Кореневой И.В.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев 29 мая 2013 года жалобу представителя Гусева А.Н. – Гусевой Г.Ю. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2013 года, которым

постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 08.02.2013 11ВВ 723112 в части привлечения Гусева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу в этой части прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 08.02.2013 11ВВ 723112 о привлечении Гусева А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ изменено в части наказания. Назначено Гусеву А.Н. административное наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 08.02.2013 Гусеву А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гусев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Верховный суд РК, представитель Гусева А.Н – Гусева Г.Ю. не согласна с решением судьи и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, настаивает на том, что Гусев А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не совершал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения, а именно за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу абз.2 п.8.2. ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» согласно п.1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела 23.12.2012 в 12 час. 40 мин. на 17 километре автодороги ... водитель Гусев А.Н., управляя а/м Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п.8.4, 9.1 ПДД РФ при движении в зоне действия знаков 5.15.1 по полосе, предназначенной для движения направо, совершил маневр перестроения на левую полосу, при этом не предоставил преимущества в движении а/м Mersrdes Benz, государственный регистрационный знак ... 11, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вывод судьи о наличии в действиях Гусева А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

Так, факт совершения Гусевым А.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, отражающего локализацию повреждений транспортных средств, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы в жалобе о том, что судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, и допросе свидетеля, не могут быть признанными обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Между тем, вышеуказанных письменных ходатайств материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на нарушение Санаевым О.М. Правил дорожного движения, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гусева А.Н. состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Гусева А.Н. Гусевой Г.Ю. – без удовлетворения.

Судья И.В.Коренева