Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2016 (11-240/2015;) от 23.11.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                 Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                               ФИО3,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>» № принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 ФИО1 обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. По заключению специалиста АНЭ ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 25 493,65руб., величина УТС составила 10 613,32руб. САО «ВСК» не выплатило истцу страховое возмещение поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 25 493,65руб., УТС в размере 10 613,32руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 060руб. и 2 020руб., почтовые расходы в размере 250руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 090руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 020руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000руб.

       В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ФИО2 В связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца страховое возмещение в размере 25 493,65руб., УТС в размере 10 613,32руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 060руб. и 2 020руб., почтовые расходы в размере 250руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 020руб., штраф и моральный вред.

        Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в САО «ВСК» было отказано с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 493,65руб., расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 060руб., величина УТС в размере 10 613,32руб., расходы на производство экспертизы по определению величины УТС в размере 2 020руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 500руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000руб., в счет компенсации морального вреда 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с решением мирового судьи ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. ФИО2 указывает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что его гражданская ответственность не была застрахована и он является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, ввиду того, что согласно сведениям ОАО «Альфа Страхование» выданный бланк полиса серии ССС № был уничтожен в декабре 2014 года. Гражданская ответственность владельца автобума <данные изъяты> № был застрахована в ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ССС №, подлинник которого находится в распоряжении собственника транспортного средства ФИО7 По факту подлинности страхового полиса в рамках проверки сообщения о преступлении отделом дознания ОП № УМВД России по <адрес> был проведена экспертиза, согласно заключению которой, бланк страхового полиса соответствует образцу страхового полиса, представленного на исследование по размерным характеристикам, рисунку, расположению и взаиморасположению реквизитов, способам печати и качеству воспроизводимых полиграфических реквизитов, наличию всех элементов защиты, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выданный бланк страхового полиса является подлинным, соответствует установленному образцу, то есть подтверждает наличие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в ходе рассмотрения дела, однако в судебном решении ему не дана никакая оценка. Сведения, представленные третьим лицом ОАО «Альфа Страхование» относительно квитанции на получение страховой премии, также не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не являются относимыми. Третье лицо ОАО «Альфа Страхование» представило сведения о квитанции серии АН №, переданной ДД.ММ.ГГГГ и уничтоженной ДД.ММ.ГГГГ, сведения о последней операции квитанции 2008год. Вместе с тем, при оплате страховой премии была выдана квитанция без серии за номером 1255299, бланк которой был изготовлен ООО <данные изъяты>» в 2012 году. Таким образом, очевидно, что ОАО «АльфаСтрахование» предоставило сведения относительно иной квитанции, нежели той, которая была выдана при заключении договора страхования и выдаче страхового полиса. Таким образом, представленные третьим лицом ОАО «Альфа Страхование» в обоснование своей позиции сведения с сайта РСА, акт приема-передачи бланков строгой отчетности, акт приема-передачи страховой документации, акт об уничтожении испорченных бланков страховых полисов от ДД.ММ.ГГГГ, сведения с сайта о дате выдачи, хранении и уничтожении квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела и являться основанием для удовлетворения иска. Поскольку страховой полис является бланком строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. С заявлением в правоохранительные органы по факту утраты полиса страховщик ОАО «Альфа Страхование» не обращался. Таким образом, документ, удостоверяющий осуществлением обязательного страхования ОАО «Альфа Страхование» гражданской ответственности причинителя вреда – страховой полис ОСАГО серии ССС № имел место на момент наступления страхового случая. При таких обстоятельства, договор страхования заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил и обязанность выплатить страховое возмещение в связи с этим возникла у ОАО «Альфа Страхование».

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 и представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 просили суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

          Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

          Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

          Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

        В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>» № принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» не выплатило истцу страховое возмещение ссылаясь на то, что на момент ДТП договор обязательного страхования виновника не действовал.

По сообщениям ОАО «Альфа Страхование» и РСА, сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты> № в АИС РСА отсутствуют. В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ССС № №» - ФГУП «Гознак» страховой компании ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном законом порядке был заявлен ОАО «Альфа Страхование как уничтоженный за декабрь 2014 года. Квитанция за номером 1255299 была выдана в Мордовском филиале в 2008 году. В декабре 2012 года данная квитанция была уничтожена в связи с истечением срока хранения использованных бланков, в соответствии с Положением, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом этого, мировым судьей обоснованно отказано в иске к САО «ВСК».

      Как было указано выше, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>» № ФИО2 фактически управлявший транспортным средством во владении которого оно находилось на момент ДТП. ФИО2 не представил суду доказательств того, что он управлял спорным транспортным средством на момент ДТП по трудовому договору либо по иному гражданскому договору по которому владельцем спорного транспортного средства является иное лицо.

      Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство находилось в фактическом владении ФИО2 и исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ, он является владельцем источника повышенной опасности и является субъектом имущественной гражданской ответственности за причиненный вред, и взыскал с ФИО2 в пользу истца страховое возмещение в размере 25 493,65руб., расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 060руб., величина УТС в размере 10 613,32руб., расходы на производство экспертизы по определению величины УТС в размере 2 020руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 500руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000руб., в счет компенсации морального вреда 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб.

      Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку не содержат сведений о существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

      Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья    А.Ю. Горшенев