Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2021 ~ М-2249/2021 от 13.05.2021

РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3206/2021 по исковому заявлению Костюничева Дмитрия Владимировича к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Костюничев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением к ООО «Мебельщик», в котором, ссылаясь на несвоевременную передачу квартир застройщиком, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартир в размере 829 884,43 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Афанасьева О.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Гужва А.В. признал исковые требования частично, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «Мебельщик» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 184 116, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Указал, что строительство объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Старошоссейная, д. 5» корпус 1 (1А) и корпус 6 (2А) окончено в сроки, предусмотренные проектной документацией. 20 июля 2018 года ответчик обратился в Администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 10 августа 2018 года Администрацией г. Сочи отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года отказ Администрации г. Сочи в выдаче разрешения ООО «Мебельщик» на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г. Сочи только 12 февраля 2019 года. Таким образом, нарушение срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства возникли в результате незаконных действий Администрации г. Сочи, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 7 августа 2018 года по 12 февраля 2019 года. Истец должен был принять квартиру не позднее 24 апреля 2019 года, однако, принял её только 27 июня 2019 года, в связи с чем, начисление неустойки за период с 25 апреля 2019 года по 27 июля 2019 года является незаконным. Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании штрафа по Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует отказать, поскольку истец приобрел квартиры не для личных нужд, а для извлечения прибыли. С учетом фактически проведенной представителем истца работы следует, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере не более 3 000 руб.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2017 года между ООО «Мебельщик» (Застройщик) и Говердовской Ириной Евгеньевной (Участник долевого строительства) заключен договор № 6-253 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В силу п. 2.1. указанного договора, предметом настоящего договора является долевое участие в строительстве адрес (условный номер на плане 31), расположенной на 5 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, литер 6, общей проектной площадью 27,95 кв.м; адрес (условный номер на плане 30), расположенной на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, литер 6, общей проектной площадью 23,95 кв.м; адрес (условный номер на плане 22), расположенной на 11 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, литер 6, общей проектной площадью 27,95 кв.м, по строительному адресу: адрес, ул. адрес

Пунктом 3.2. договора установлено, что срок окончания строительства объекта – первый квартал 2018 года.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.2.1. договора установлено, что цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 7 102 650 руб., исходя из стоимости квартиры № 524 – 2 403 700 руб., № 723 - 2 155 500 руб., № 1115 -2 543 450 руб.

Пунктом 6.4.3. договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении застройщика о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и указанные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 10.1. договора стороны не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.) температуру, силу ветра, уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожар, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон, нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года между Говердовской Ириной Евгеньевной (цедент) и Костюничевым Дмитрием Владимировичем (цессионарий) заключен договора уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 6-253 от 23 января 2017 года, и дополнительному соглашению № 1 от 22 марта 2017 года к указанному договору.

Согласно пункту 3.2. договору уступки цена уступаемых прав составляет 7 102 650 руб.

Установлено, что обязательства по оплате стоимости договора уступки права требования (цессии) от 28 марта 2019 года истцом исполнены в полном объеме.

Однако, в установленный договором срок квартиры по акту приема-передачи истцу не переданы.

При этом, изменения в договор долевого участия в части переноса срока передачи объекта участникам долевого строительства, не вносились.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года по результатам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Решетниковой Л.Л. и ООО «Мебельщик» к Администрации г. Сочи о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по апелляционной жалобе отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований, и принято новое решение, которым признано незаконным решение № 8572/07.02-34-10.08.18 от 10 августа 2018 года Администрации г. Сочи об отказе в выдаче ООО «Мебельщик» разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Решетниковой Л.Л. и ООО «Мебельщик» путем повторного рассмотрения заявления ООО «Мебельщик» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 года Администрацией г. Сочи выдано ООО «Мебельщик» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-23-309-1393-2019 многоквартирного жилого дома № 1, № 6, расположенного на земельном участке: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5.

28 февраля 2019 года ответчиком в адрес Костюничева Д.В. направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное сообщение о завершении строительства получено истцом 8 апреля 2019 года.

22 марта 2019 года между Костюничевым Д.В. и Лариной Е.С. заключен договор уступки требования по договору уступки права требования (цессии) от 28 марта 2018 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 6 -253 от 23 января 2017 года, по которому истец уступил требования в части адрес (условный номер на плане 30), расположенной на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 23,95 кв.м, на земельном участке, по строительному адресу: адрес, ул. адрес

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи квартиры площадью 27,95 кв.м с кадастровым номером 23:49:0125014:1626 и квартиры площадью 27,95 кв.м с кадастровым номером 23:49:0125014:1786 подписаны между сторонами 28 июня 2019 года (л.д. 18,19).

С целью досудебного урегулирования спора, 1 апреля 2021 истец направил в адрес ООО «Мебельщик» претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, которая, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и, как следствие, наличии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу истца.

    Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено признание иска ответчиком. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет неустойки за период с 1 августа 2018 года по 27 июня 2019 года, размер которой составляет 829 884,43 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком признаны частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 184 116, 16 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, признание иска ответчиком в части взыскания неустойки в размере 184 116, 16 руб., заявление ответчика о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что задержка сроков передачи объекта долевого участия связана с незаконными действиями Администрации г. Сочи, которой выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 12 февраля 2019 года после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года, подписание истцом актов приема-передачи квартир по сообщению о завершении строительства от 28 февраля 2019 года в июне 2019 года, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 184 116, 16 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого заявлено по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца, однако, полагает, что его размер следует снизить до 70 000 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку договор долевого участия заключен истцом с целью извлечения прибыли, а не для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, сама по себе оплата истцом договора уступки права от 28 марта 2018 года со счета юридического лица об этом не свидетельствует.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО10 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование Костюничева Д.В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным в виду установления факта нарушения его прав как потребителя, однако, полагает, что ее размер следует снизить до 5 000 руб.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 11)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 18 марта 2021 года № 170, кассовым чеком от 7 июня 2021 года.

Исходя из участия представителя в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, возражений со стороны ответчика относительно размера заявляемых расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 000 руб.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 871 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюничева Дмитрия Владимировича к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Костюничева Дмитрия Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 184 116,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 267 116 (двести шестьдесят семь тысяч сто шестнадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 г.

Судья О.С. Минина