Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2017 ~ М-402/2017 от 23.01.2017

                                                                                                                           2-2219/2017

              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» к Мамонову В.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченной суммы денежных средств в размере 479196 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал суду, что Мамонов В.В. проходил военную службу в войсковой части №, исключен из списка личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МинОбороны РФ» перечислены денежные средства на общую сумму 479196 руб. 00 коп., которые являются излишне выплаченным денежным довольствием и подлежат возврату в государственный бюджет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Мамонов В.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, полагая их незаконными и необоснованными. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо Войсковая часть № своего представителя в судебное заседание не направили, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

В судебном заседании установлено, что Мамонов В.В. проходил военную службу в войсковой части №, исключен из списка личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МинОбороны РФ» перечислены денежные средства на общую сумму 479196 руб. 00 коп. (л.д. 24, 44-88).

В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих в ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МинОбороны РФ».

При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений финансового обеспечения Министерства Обороны РФ с использованием специального конвертера.

Таким образом, расчет денежного довольствия военнослужащим производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта».

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра Обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из толкования норм действующего трудового законодательства и гражданского кодекса, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом заработной платы), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания излишне начисленной и выплаченной заработной платы возложено при наличии счетной ошибки на работодателя.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что при начислении денежного довольствия ответчику допущена счетная ошибка. При этом, довод истца о том, что нарушение алгоритма расчета денежного довольствия произошло по причине несвоевременного внесения кадровыми органами сведений в СПО «Алушта», суд находит не имеющим правового значения для рассмотрения дела, поскольку обстоятельств о виновном или недобросовестном поведении Мамонова В.В. вследствие которого могла произойти переплата, истцом суду также не представлено.

В процессе разрешения спора ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании излишне переплаченного денежного довольствия.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного годя со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельный срок исковой давности - три года - закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в Одинцовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

        На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» к Мамонову В.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 479196 руб. 00 коп. –отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :