Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4504/2011 от 22.02.2011

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-4504

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Байчорове Р.А.

рассмотрела в заседании 03 марта 2011 года частную жалобу Майорова Владимира Ильича на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года об оставлении частной жалобы без движения

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Майорова В.И.

установила:

Определением Истринского городского суда от 13.12.2010 г. было прекращено производство по делу по иску Майорова В.И. к ООО «Геокадастр эксперт» об устранении недостатков экспертизы.

На указанное определение Майоровым была подана частная жалоба.

Определением судьи Истринского суда от 22.12.2010 г. частная жалоба оставлена без движения по основаниям ст. 339, 341 ГПК РФ.

В частной жалобе Майоров В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных, частной жалоб, не соответствующих требованиям статьей 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Оставляя частную жалобу без движения по основаниям ст. 339 ГПК РФ судья указал, что заявителем не указано требование относительно обжалуемого определения от 13.12.2010 г..

Как усматривается из определения Истринского суда от 13.12.2010 г. о прекращении производства по делу, усматривается, что истцом заявлялись требования к ООО Геокадастрэксперт, которые фактически сводятся к несогласию с выводами проведенной ранее по делу экспертизы, считая их ложными.

В частной жалобе на данное определение Майоров указал на несогласие с постановленным определением, считая, что оно подлежит отмене, поскольку его требования к Геокадастрэксперт являются обоснованными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, частная жалоба поданная на определение Истринского суда от 13.12.2010 г. содержит требование об отмене определения.

Учитывая, что в частной жалобе Майорова содержится требование об отмене определения, судебная коллегия считает необходимым определение от 22.12.2010 г. отменить и принять к частную жалобу Майорова к рассмотрению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года отменить. Частную жалобу Майорова В.И. на определение Истринского суда от 13.12.2010 г. принять к рассмотрению в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи