Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2012 от 28.02.2012

Мировой судья Тарабрина Н.Н.

Судебный участок № 2 № 11-101/12-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Молчанова Юрия Михайловича, Молчановой Светланы Антоновны на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 декабря 2011 года по иску открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ОАО «ПКС») к Молчанову Юрию Михайловичу, Молчановой Светлане Антоновне о взыскании задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ОАО «ПКС» предоставляет ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем направляет квитанции об оплате за оказанные услуги, однако ответчики эту плату производят не в полном объеме в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 01.07.2009 по 01.11.2011 составляет 1263 руб. 71 коп. От добровольного погашения задолженности Молчановы уклоняются.

ОАО «ПКС» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 1263 руб. 71 коп., пени в сумме 16 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики с иском не согласились, считали необоснованным начисление сумм сверх установленного тарифа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска иск ОАО «ПКС» удовлетворен. Взыскана солидарно с Молчанова Ю.М., Молчановой С.А. в пользу ОАО «ПКС» задолженность по оплате услуг в размере 1263 руб. 71 коп., пени в сумме 16 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. с каждого ответчика.

С решением не согласны ответчики Молчанов Ю.М. и Молчанова С.А., просят решение отменить в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, указывают на несоответствие представленного истцом расчета квитанциям по оплате, которые они получают, на отсутствие договорных отношений с истцом, на необоснованное отнесение их (Молчановых) к категории временно проживающих в их квартире граждан. Считают, что в данном случае пункт 19 постановления № 307 от 2006 года не применим, а также необоснованно взыскана с них государственная пошлина, поскольку они являются инвалидами и пенсионерами. Просят решение отменить.

Ответчики Молчанов Ю.М. и Молчанова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилого помещения по договору социального найма, собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и собственников жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>.

За период времени с 01 июля 2009 года по 01 ноября 2011 года им истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, однако в нарушение требований вышеуказанного законодательства полная оплата Молчановыми своевременно не произведена. Задолженность образовалась в результате отказа ответчиков оплачивать расход воды, поставленной в многоквартирный жилой дом в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета. Квартира ответчиков не оборудована индивидуальным прибором учета, оплата ими производится по тарифу, а дом, в котором проживают Молчановым, имеет коллективный (общедомовой) прибор учета. Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями сторон, справкой о размере задолженности.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшим на момент образования задолженности), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу пункта 2 действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод о применении положений вышеназванного постановления к возникшим между сторонами правоотношениям.

Расчет размера оплаты за водоснабжение и водоотведение произведен на основании формул, приведенных в подпункте 1 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307, являющихся неотъемлемой их частью.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 1263 руб. 71 коп. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Стороной ответчиков не представлено доказательств недостоверности справок по начислению и оплате за пользование услугами.

В силу пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Между ресурсоснабжающей организацией ОАО «ПКС» и управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеется соответствующий договор, с которым ответчики могут ознакомиться и в случае несогласия с ним оспорить в установленном законом порядке, следовательно, заключения отдельного договора с ними не требуется, в связи с чем доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

Правоиерно мировым судьей применены положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Размер пени за спорный период составил 16 руб. 30 коп.

Несостоятельны доводы жалобы ответчиков о том, что с них необоснованно была взыскана судом госпошлина, при том, что они являются пенсионерами и инвалидами, так как основаны на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,... освобождаются:

- истцы - инвалиды I и II группы;

- истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчиков обоснованно была взыскана госпошлина в сумме 400 руб., не как с истцов, а как с ответчиков по иску ОАО «ПКС».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 22 декабря 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчиков Молчанова Юрия Михайловича, Молчановой Светланы Антоновны – без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова