Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2015 ~ М-2800/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-3707/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Кольенен И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожакина

Михаила Юрьевича к ООО «Чистый город» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Иск мотвирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства 4-х секционного многоквартирного жилого дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность за плату квартиру. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд и требует взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявил требование о снижении цены договора на <данные изъяты> в связи с выявленными при передаче квартиры недостатками строительных работ; заявил также требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> за отказ ответчика выплатить неустойку в досудебном порядке. Также заявлено требование о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, потраченных истцом на аренду квартиры в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с нормами ГПК РФ истец просит взыскать судебные расходы: <данные изъяты> – расходы на представителя, <данные изъяты> – за удостоверение доверенности, <данные изъяты> – расходы по оценке стоимости устранения строительных недостатков, уплаченных в ООО «Экспертно-консультационный центр».

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме

Представитель ответчика частично признал требование о взыскании неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка составит <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Данную сумму ответчик признал ещё в досудебном порядке, ответив на претензию истца ; перечисление денег не состоялось ввиду непредставления истцом платежных реквизитов. Все другие требования ответчик не признает.

Заслушав участников заседания, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № об участии в долевом строительстве жилья. Отношения, возникшие на основании этого договора, регулируются Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон № 241-ФЗ), а в части, не урегулированной данным Законом, - законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

В соответствии с п.2 ст.6 того же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Согласно заключенному сторонами договору об участии в долевом строительстве ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ввести дом в эксплуатацию (п.№ договора), и в течение последующих двух месяцев передать квартиру дольщику (п.№ договора). Таким образом, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение фактической даты передачи квартиры каждая сторона представила свой акт приема-передачи: по утверждению истца квартира была передана 14.02.14г., по утверждению ответчика – 16.12.13г.

Представитель ответчика пояснил, что по настоятельной просьбе истца квартира была передана ему ещё ДД.ММ.ГГГГ при этом был составлен акт о выявленных недоделках. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ дом ещё не был введен в эксплуатацию, второй экземпляр акта был передан истцу без указания даты, предложено самому истцу поставить дату после введения дома в эксплуатацию, повторно квартира истцу не передавалась.

Пояснения ответчика в указанной части подтверждаются дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), а также заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), которое косвенно подтверждает факт передачи квартиры истцу в более ранний срок, чем ДД.ММ.ГГГГ. Сведения управляющей компании <данные изъяты> об использовании воды и электричества также подтверждают факт проживания истца в квартире уже в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сам ФИО1 подтвердил факт передачи ему ключей от квартиры именно ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности доказательства в этой части, суд исходит из того, что квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка составила <данные изъяты> дней. Соответственно, неустойка взыскивается судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит: <данные изъяты>

Требование о снижении покупной цены не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Закона № 214-ФЗ ( Гарантии качества, предусмотренные догово

ром) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого

строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям техни

ческих регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также

иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства по

строен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в

части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества

такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для преду

смотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не

установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред.

Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обязанность доказать наличие недостатков, предусмотренных статьей 7 Закона и позво

ляющих потребителю (дольщику) заявить требования, указанные в п.2 ст.7, лежит на ист

це.

В подтверждение наличия недостатков истец ссылается на дефектную ведомость от

ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика не отрицал, что на ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки

имелись.

В тоже время, истцом не представлено доказательств, что данные недостатки яв

ляются отступлением от условий договора, технических регламентов, проектной декла

рации и градостроительных регламентов и делают объект непригодным для использования по прямому назначению. С целью выяснения вопроса о том, насколько указанные в дефектной ведомости недостатки являются отступлением от строительных норм и правил, судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза (л.д.66). Данная экспертиза не была проведена в связи с отказом истца от её проведения (л.д.70).

Представленный истцом отчет № «Об оценке рыночной стоимости ущерба» не может быть признан достаточным доказательством в обоснование размера снижения покупной цены. Данный отчет не содержит сведений о том, насколько указанные в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ недостатки являются отступлением от условий договора, проектной декларации, строительных норм и т.п. Согласно п.7 раздела 3 отчета (стр.7 отчета) оценщик не занимался физическими измерениями помещения. Более того, в смету включены работы по устранению недостатков, которые не указаны в дефектной ведомости (выравнивание потолка в зоне гостиной, отделочные работы лоджии, установка и крепление наличников в ванной).

Учитывая изложенное, требование о снижении покупной цены на <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению ввиду непредставления стороной истца необходимых доказательств.

Требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с наймом квартиры, удовлетворению не подлежит. Истец на момент приобретения квартиры и до настоящего времени зарегистрирован по адресу : <адрес>, соответственно, имеет право пользования указанным жилым помещением. В связи с этим, расходы по найму иного жилого помещения не могут быть признаны необходимыми расходами, которые истец должен был понести ввиду несвоевременной передачи ему квартиры. Необходимость найма квартиры не явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Как следует из договора найма, квартира была арендована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора о долевом строительстве, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до установленного договором о долевом строительстве срока передачи объекта. Доказательства того, что договор аренды продлялся, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. обоснованным и предложил истцу представить платежные реквизиты для перечисления денег, что не было сделано истцом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность

при наличии вины. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя также при наличии вины изготовителя (продавца, исполнителя). Неустойка в размере <данные изъяты> не была выплачена истцу по вине последнего, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда за не перечисление неустойки в добровольном порядке удовлетворению не подлежит.

По тем же основаниям не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма неустойки в размере 21154,98руб. могла быть получена истцом и без обращения в суд.

Требование истца о взыскании судебных расходов суд удовлетворяет частично. Расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию в полном объеме, расходы по оплате Отчета «Об оценке рыночной стоимости ущерба» в сумме <данные изъяты> возмещению не подлежат, поскольку Отчет не был принят судом в качестве надлежащего доказательства. Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере <данные изъяты>, руководствуясь ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,103 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу ФИО1 неустойку

в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на

оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Чистый город» госпошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верхвоный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.