Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2016 (1-88/2015;) от 28.12.2015

<данные изъяты> П Р И Г О В О Р Дело № 1-10/2016

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года п. Красногородск

Псковская область

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, на учете в качестве ищущего работу не состоящего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО2 и несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью незаконного обогащения вступили в преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: кражи имущества из сумки, принадлежащей ФИО1, находившейся в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер №, расположенном на обочине дороги вблизи <адрес>, оговорили способ совершения преступления и распределили роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО2 и несовершеннолетний около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь на дороге вблизи <адрес>, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному автомобилю, находившемуся на обочине дороги, из которого ФИО2, воспользовавшись тем, что дверки автомобиля не заперты, вытащил женскую сумку, принадлежащую ФИО1, при осмотре содержимого которой ФИО2 и несовершеннолетний обнаружили и похитили принадлежащие ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 556 рублей с картой памяти объемом 4 ГБ, стоимостью 300 рублей, и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 690 рублей с картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 300 рублей. После чего ФИО2 и несовершеннолетний с похищенным скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред на общую сумму 3 846 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в полном объеме предъявленного ему обвинения по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, как они изложены в обвинительном заключении. Поддержал ходатайство о постановлении приговора в порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, подтвердил, что признание вины и ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия полного признания вины и применения особого порядка ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Защитник ФИО5 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств виновности ФИО2 в преступлении. Оснований для прекращения особого порядка и назначения уголовного дела к рассмотрению в общем порядке, не усмотрел.

    Потерпевшая ФИО1 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, поддержав гражданский иск в сумме 3 846 рублей.

Подсудимый согласился с суммой гражданского иска.

Суд считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются.

Заявление о признании вины и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке сделаны подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий таких заявлений.

    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО2 в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, проводившегося совместно с его защитником, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное ему обвинение обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд считает вину ФИО2 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд учитывает следующее.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что на лечении в психиатрических больницах никогда не находился, на учете психиатра не состоит.

По сведениям ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 на учете нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.190-191 )

По сведениям ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО2 лечение в указанном учреждении не проходил. (т.1 л.д.194)

По сведениям ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО2 находился в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз- «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 193)

По сведениям начальника ВКПО по <адрес> ФИО2 освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

Однако, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признаков психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает. В период инкриминируемого деяния психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не прослеживалось. Его настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него, других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительном лечении не нуждается. (т.1 л.д.199-203)

Поведение ФИО2 в суде и в ходе досудебного производства по делу не поставило под сомнение сторон и суда его психическую полноценность.

Суд признает ФИО2 способным нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.189)

ФИО2 имеет статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Закончил ГБОУ ПО «<данные изъяты>». Отмечались педагогическая запущенность и школьная дизадаптация, учебная мотивация низкого уровня. Серьезных негативных фактов в его поведении не отмечалось (т.2 л.д.13)

После школы обучался в ГБПОУ ПО «<данные изъяты>», однако обучение не закончил и был отчислен по собственному желанию со второго курса. Заинтересованности в учебе не проявлял, уходил из общежития (т.2 л.д.11).

ФИО2 недвижимого имущества в собственности не имеет (т.2 л.д.16)

По сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> получателем пенсии и иных социальных выплат не является.(т.2 л.д.17)В качестве безработного не зарегистрирован (т.2 л.д.14)

В настоящее время ФИО2 проживает с матерью.

По сведениям МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно: к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, зарабатывает на жизнь случайными заработками, иногда употребляет спиртные напитки, жалоб от населения на него не поступало. (т.2 л.д. 2,3, 5-10)

Главой сельского поселения « <данные изъяты>» <адрес> ФИО2 также дана удовлетворительная характеристика. Отмечается, что занимается сбором ягод и мелкими приработками. Жалоб на его поведение в Администрацию сельского поселения не поступало. (т.2 л.д.9)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие судимостей, полное признание вины, подкрепленное дачей правдивых показаний.

Органы следствия усмотрели и указали в обвинительном заключении такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). На это же смягчающее обстоятельство указал и защитник подсудимого.

Суд не может согласиться в этой части с органом следствия и защитником.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

По мнению суда, активным способствованием раскрытию или расследованию преступления могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. Активное способствование расследованию преступления может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам следствия или суду информацию, которая до его сообщения им была неизвестна, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что в действиях ФИО2 места не имело.

Признание вины, выраженное в правдивых показаниях ФИО2, признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ,

С учетом всех обстоятельств в их совокупности, влияющих на решение суда о виде и размере наказания, суд считает, что из числа предусмотренных видов наказания в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ будет соответствовать содеянному, личности ФИО2 содействовать обеспечению целей наказания.

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа будет являться мягким.

Гражданский иск ФИО1 в соответствии со ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО2 в солидарном порядке 3 846 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 все вещественные доказательства возвращены, за исключением похищенного мобильного телефона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> и сим-карт, место нахождение которых в ходе следствия не установлено. (т.1 л.д.127)

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Как следует из Постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО2 в интересах правосудия в связи с тем, что он скрылся от суда и его место пребывания было не установлено, что препятствовало рассмотрению уголовного дела судом.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено и необходимость содержания его под стражей отпала.

Суд считает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении обеспечит обращение приговора к исполнению.

Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в федеральный розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО2

По сообщению начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> УФССП по <адрес> ФИО6 ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, в срок обязательных работ подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 дней, 80 часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи незамедлительно в зале суда.

В срок обязательных работ засчитать время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 80 (восемьдесят) часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

Вещественные доказательства: коробки из-под мобильных телефонов марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> модель <данные изъяты>, гарантийный талон м руководство пользователя на мобильный телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> маникюрный набор, женскую сумку, паспорт серия №, обложку паспорта, кошелек-визитницу, водительское удостоверение №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № на имя ФИО7 №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на а/м <данные изъяты> г.р.з №, обложку водительского удостоверения, кошелек, брелок с ключами, пластиковую карту <данные изъяты> №, пластиковую карту <данные изъяты> №, дисконтные карты торговой сети «<данные изъяты>», « <данные изъяты>» №, сети магазинов «<данные изъяты>» №, компании «<данные изъяты>» №, магазина «<данные изъяты>», визитки магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», Областной общественной организации «<данные изъяты>», карту «<данные изъяты>», бумажную икону с изображением <данные изъяты>, пластиковую бирку от сим-карты оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № и мобильный телефон «<данные изъяты>» с картой памяти- оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, приглашении избранного им защитника.

Председательствующий И.Б. Самойлова

<данные изъяты> Судья- И.Б.Самойлова