Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2022 (12-1020/2021;) от 01.12.2021

34RS0002-01-2021-009991-96

Дело № 12-114/2022

          РЕШЕНИЕ

02 февраля 2022 года                                                                                              г. Волгоград

      Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

          Не согласившись с вынесенным по делу актом, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

         В обоснование доводов жалобы указал, что административным органом необъективно рассмотрены все обстоятельства ДТП, что повлекло принятию незаконного решения о привлечении его к административной ответственности. Считает что механизм дорожно-транспортного происшествия не исследовался, при этом сотрудник полиции не принял во внимание, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог и водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ. Считает, что оба водителя в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться п. 1.2, п. 1.3 ПДД РФ. Считает, что его действия необоснованно квалифицированы инспектором по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не доказано несоблюдение п. 13.9 ПДД РФ.

        В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО3.

       Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал. Последовательно указал на то, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

        Должностное лицо инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

       Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании просил рассмотреть указанную жалобу на усмотрение суда.

       Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав защитника, второго участника дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан-Альмера», собственником которого он и является, государственный регистрационный знак Е565ММ 134, при выезде на перекресток на <адрес> «А», в нарушение требований знака 2.4 "Уступите дорогу", пункта 1.3, пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак В472СХ 134, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

      Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

        В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

       Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

      Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

        В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

        Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

        Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при выезде на перекресток в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

          Из схемы ДТП следует, что перекресток неравнозначных дорог, на котором произошло столкновение автомобилей, являлся нерегулируемым, по ходу движения автомобиля «Ниссан-Альмера» государственный регистрационный знак Е565ММ 134 светофора не установлено, при этом установлен знак 2.4 "Уступите дорогу".

         В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом, второй участник ДТП, водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак В472СХ 134, выезжает с прилегающей территории, что подтверждается проектом организации дорожного движения на участке автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>, где по ходу движения водителя ФИО4 имеется также знак «2.4 "Уступите дорогу", а также обозначена АЗС.

Кроме того, из письменных объяснений водителя ФИО4, данными им ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными в ходе судебного заседания, следует, что он выезжал с прилегающей территории напротив <адрес>А по <адрес>.

То есть водитель ФИО4 при выезде с прилегающей территории на указанный перекресток, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся во всех направлениях.

О том, что указанный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог, указывает инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, также указав, что водитель ФИО4 не уступил дорогу автомобилю «Ниссан-Альмера» государственный регистрационный знак Е565ММ 134, приближающемуся справа.

Как следует из материалов дела, на данном пересечении дорог отсутствовали знаки приоритетности, в связи с чем ФИО4 должен был пропустить транспортное средство, приближающееся с правой стороны.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут он находился за управлением автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак В472СХ 134, выезжая на <адрес> –Казахстанская в <адрес> с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан-Альмера» под управлением ФИО1. При выезде на указанный перекресток, справа от него (по пути следования водителя ФИО1), были припаркованы грузовые автомобили, по этой причине видимость справа была для него затруднена.

         Кроме того, их схемы дорожно- транспортного происшествия усматривается, что водитель ФИО1 к моменту столкновения проехал большую часть перекрестка, фактически заканчивал проезд перекрестка, что также подтверждается механическими повреждениями автомобилей участников ДТП, то есть водитель ФИО4 передней частью автомобиля совершает удар в переднюю левую часть автомобиля под управлением ФИО1 (Приложение № сведения об участниках дорожно- транспортного происшествия).

       Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что водитель ФИО4 не имел преимущественного права движения перед водителем ФИО1.

       Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

        В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                         ░.░.░░░░░░░░