Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-691/2015 от 13.08.2015

Дело № 12-691/2015

РЕШЕНИЕ

01 октября 2015 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Казанцевой А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 мая 2015 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, которым Казанцева А.С., <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от <дата> Казанцева А.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушение, за которое Казанцева А.С. подвергнута административному наказанию, выразилось в том, что <дата> в <дата>., на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Казанцева А.С., не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В жалобе, поданной Казанцевой А.С. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку из фотоматериалов невозможно установит индивидуализирующие признаки транспортного средства, сигнал светофора, место совершения правонарушения. Кроме того постановление не содержит указание на специальное техническое средство на основании фотоматериалов которого вынесено постановление.

В судебное заседание Казанцева А.С. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела, по адресу указанному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, <дата> в <дата>., на перекрестке <адрес> – <адрес> специальным техническим средством "Автоураган", имеющим функцию фотовидеосъемки, и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда водителем транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Казанцева А.С., стоп-линии, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 ПДД).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечание к ней предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Знак 6.16 применяется для указания места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения, п.п. 6.16 приложения к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" в их совокупности, соблюдение требований дорожного знака 6.16 не ставится в зависимость от наличия линии разметки на проезжей части.

Казанцева А.С., являясь участником дорожного движения, при управлении автомобилем в силу требований пункта 1.3 ПДД должна была действовать таким образом, чтобы соблюдать все относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При вынесении инспектором ИАЗ ЦАФ постановления о назначении Казанцевой А.С. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имеется. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Автоураган" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством "Автоураган" зафиксирован факт невыполнения требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, принадлежащего Казанцевой А.С. автомобиля при запрещающем сигнале светофора.

Согласно имеющимся в деле фотоснимкам автомобиль под управлением Казанцевой А.С. пересек стоп-линию при запрещающем (красном) сигнале светофора.

В этом связи являются несостоятельными доводы жалобы Казанцевой А.С. о том, что невозможно установить сигнал светофора на который совершал маневр автомобиль.

Доводы Казанцевой А.С. о том, что из представленных фотографий невозможно установить индивидуализирующие признаки транспортного средства, а также место проведения фиксации нарушения, противоречат материалам дела об административном правонарушении, исходя из анализа всех представленных фотографий можно установить как движение транспортного средства ВАЗ (Лада Калина), с государственным регистрационным знаком Т928КМ/18, так и место совершения правонарушения.

Доводы Казанцевой А.С. о том, что постановление не содержит указание на специальное техническое средство на основании фотоматериалов которого вынесено постановление, противоречат материалам дела, поскольку в постановлении указано на фиксацию правонарушения специальным техническим средством "Автоураган", имеющим функцию фотовидеосъемки, и работающим в автоматическом режиме.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автоураган" не имеется.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 19 мая 2015 года о привлечении к административной ответственности Казанцевой А.С. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Казанцевой А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья А.Р. Габдрахманов