Решение по делу № 2-62/2014 ~ М-3/2014 от 10.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

при секретаре Черниговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Л.И. к Новикову С.В., Патюковой Н.В., Толстихину Д.А., Патюковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м. 02 октября 2013 г. по вине ответчиков из трубопровода тепловой энергии из их квартиры № 2 жидкостью темно- коричневого цвета были залиты кухня, коридор, комната, ванная, туалет в её квартире. В результате залива у неё пришли в негодность палас, три ящика с инструментами, два больших аквариума с рыбками, мебель (одно кресло, диван, вентилятор, обогреватель масляный, два стула мягких) аккордеон, книги около 1000 штук, одежда, мешок сахара весом 10 кг, мешок муки весом 25 кг. Поврежденное имущество ремонту не подлежало. Произошло загрязнение, намокание и отслоение обоев, штукатурки, отклеилась потолочная плитка. Она является пенсионером. Ремонт не смогла сделать в полном объёме. Перенесла сильные нравственные и физические страдания, обращалась за оказанием неотложной медицинской помощи, амбулаторным лечением. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба 55000 рублей, за ремонт квартиры и испорченные вещи, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, уплаченную госпошлину.

В судебное заседание ответчики Патюкова Н.В., Толстихин Д.А., Патюков А.Е., третье лицо МУП «Северомуйский тепловик +» не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании истец Милованова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она является пенсионером, вдовой, проживает одна в своей трехкомнатной квартире на первом этаже. Квартиру № 2 снимал Новиков С., который не раз её заливал. Он самовольно поставил пластиковые трубы. Факт залива её квартиры с квартиры ответчиков подтверждается актом от 2 октября 2013 г. Были залиты комната её супруга, кухня, коридор, туалет, ванная, часть стены в спальне. Размер ущерба, причиненного заливом, подтверждается товарными чеками на приобретение необходимых материалов на сумму 11910 рублей. Для ремонта квартиры она нанимала постороннюю женщину, которой заплатила 13000 рублей. Письменный договор с этой женщиной не заключала. Кроме того, испорчены кресло по цене 2000 рублей, диван – 4000 рублей, тюль, шторы по 1500 рублей, обогреватель по 2500 рублей, рыбки по 2000 рублей, палас по 2500 рублей, стулья мягкие по 1000 рублей, вентилятор по 100 рублей, книги на 1500 рублей, инструменты на 6000 рублей, аккордеон на 500 рублей, одежда на 500 рублей (дубленки, куртки, свитера, костюм, брюки, джинсы, рубашки), сахар 10 кг на 450 рублей, мука 25 кг на 680 рублей. Она испытала стресс, прошла лечение, до сих пор ей кажется, что вода льётся. Сколько она вымывала квартиру, выносила вещи, мусор, отмывала после ремонта. Просила удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик Новиков С.А. и действующий на основании доверенности в интересах ответчика Патюковой Н.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он проживал в съёмной квартире, принадлежащей семье Патюковых, и в момент залива квартиры истца. Он действительно убрал батарею, поставил пластиковую перемычку, так как батарея протекала. Об этом он уведомил управляющую компанию, о чем был составлен акт. 2.10.2013 года сорвало эту перемычку, и залило квартиру истца. Согласен, что возможно на ремонт квартиры затрачена сумма в 11910 рублей, указанная истцом. Патюкова Н.В. предлагала истцу выплатить 30000 рублей сразу, но истец запросила 50000 рублей. Патюкова Н.В. отказалась, так как не знала реального размера ущерба. Считает, что истцом не доказан материальный ущерб. Оплата мастеру за ремонт завышена. Стоимость вещей и инструментов ничем не подтверждена. Не была своевременно проведена независимая экспертиза о размере ущерба. Его никто не приглашал на осмотр квартиры истца. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу Миловановой Л.И. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м, 1 этаж.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 2 октября 2013 г. по адресу: <адрес>, комиссией в составе УУП О МВД РФ по <адрес>, руководителя МБУ «Содружество», мастера ПРР МУП ЖКХ «Северомуйский тепловик+» с участием истца во время залива квартиры пострадали вещи: палас, инструменты, мебель, мешок сахара, мешок муки; залит потолок, стены, пол в двух смежных комнатах, коридор, отслоение обоев от стен, штукатурки от потолка. Причина залива: неправильное эксплуатирование внутридомовых инженерных систем. Необходимо произвести ремонт: просушка жилого помещения, оклейка обоев, побелка (покраска) потолков. Акт подписан членами комиссии. Имеется подпись истца о согласии с актом. На акте имеется рукописный текст о получении акта и не согласии об указании причины залива, дата 4.10.2013 г., подпись, Новиков С.В.

Из акта осмотра жилого помещения от 4 февраля 2014 года квартиры по адресу: <адрес>, комиссией в составе главы администрации, специалиста МКУ «Содружество», техника ДУ «Тепловик+» с участием истца следует, что после залива квартиры произведен косметический ремонт квартиры, переклеены новые обои, перекрашены потолки у туалете и ванной, но пятна проступают, на кухне и в коридоре поклеена потолочная плита. Снят линолеум в комнате, так как был пригоден. В комнате перекрашен потолок, но пятна также не проступают.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2014 г. правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, на праве 1/3 общей долевой собственности с 16.12.2011 г. являются Патюкова Н.В., Патюкова А.Е., Толстихин Д.А.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков, произошедший 02 октября 2013 г., сторонами не оспаривается. Ответчики не согласны с наличием их вины в данной аварии труб отопления и размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причиненного Миловановой Л.И. вследствие залива ее квартиры из принадлежащей на праве собственности ответчикам квартиры N 2, лежит на истце.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение суммы иска по приобретению материалов для ремонта в размере 11910 рублей истец представила товарный чек от 25.10.2013 г. на сумму 10110 рублей о покупке 8 рулонов обоев по цене 380 рублей на сумму 3040 рублей, 6 рулонов обоев по цене 300 рублей на сумму 1800 рублей, клея обойного – 4 шт. по цене 260 рублей на сумму 1040 рублей, шпатлевки – 1б. по цене 350 рублей, краски водоэмульсионной 1 б. по цене 850 рублей, плинтус потолочный 12 шт. по цене 65 рублей на сумму 780 рублей, плинтус потолочный 12 шт. по цене 75 руб. на сумму 900 рублей, клей по цене 350 руб.; товарный чек от 21.11.2013 г. на сумму 2080 рублей о покупке краски водоэмульсионной 1 б. по цене 850 рублей, 2 рулонов обоев по цене 280 рублей на сумму 560 рублей, клея обойного – 1 шт. по цене 260 рублей, краски водоэмульсионной 1 б. по цене 430 рублей, плинтуса потолочного 5 шт. по цене 65 рублей на сумму 325 рублей, плитки потолочной 5 шт. по цене 75 руб. на сумму 375 рублей; а также фотографии квартиры.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу изложенного в иске к ответчику Новикову С.В. следует отказать, так как он не является собственником квартиры. Договора аренды суду не представлено.

Из копии акта № 146 от 1.02.2013 г. осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, контролером домоуправления Лямкиной Е.Ю. следует, что в помещении на площади 18,80 кв.м. отсутствует прибор теплоснабжения.

Как установлено в судебном заседании имел место порыв трубы отопления в месте нахождения перемычки в комнате в квартире ответчиков.

Таким образом, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчиков Патюковых и Толстихина в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры истца в пользу последней сумма 20626,2 рублей, в которую входят подтвержденные товарными чеками расходы по приобретению материалов для ремонта на общую сумму 11 910 рублей; а также стоимость паласа в 2500 рублей и дивана стоимостью 4000 рублей, 10 кг сахара на сумму 450 рублей, 25 кг муки на суму 680 рублей, факт невозможности их дальнейшего использования и ремонта подтвержден показаниями свидетеля Слонской С.А.

В подтверждение остальной части исковых требований о возмещении ущерба именно в результате залива, по мнению суда, стороной истца допустимых доказательств не представлено.

Ответчик Патюкова Н.В. действует в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика Толстихина Д.А., как его законный представитель в силу ст.37 ГПК РФ.

Стороны на заключение мирового соглашения не согласны.

Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушены имущественные права истца, не предусматривающие требуемую компенсацию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 1086,20 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в долевом порядке согласно долям каждого собственника квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миловановой Л.И. к Патюковой Н.В., Патюковой А.Е., Толстихину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Патюковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах Толстихина Д.А., Патюковой А.Е. в пользу Миловановой Л.И. материальный ущерб в размере 20626 (двадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек..

Взыскать в пользу Миловановой Л.И. в долевом порядке государственную пошлину с Патюковой Н.В. в размере 724 рубля 13 копеек, с Патюковой А.Е. в размере 362 рубля 06 копеек, всего в размере 1086 (одной тысячи восьмидесяти шести) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Миловановой Л.И. к Новикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Ринчинова В.В.