Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5773/2018 от 14.02.2018

Судья: Самсонова А.О.                Дело № 33- 5773/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Бенчак К. И. на решение Элекростальского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу по иску Бенчак К. И. к Хренову В. С. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Хренова В. С. к Бенчак К. И. об определении доли в совместно нажитом имуществе,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Хренова В.С.. Бенчак К.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бенчак К.И. обратилась в суд с иском к Хренову В.С. и просила признать совместно нажитым имуществом: земельный участок 864, расположенный в СНТ "Горелый лес" по адресу: <данные изъяты>, д. Пушкино; жилой дом, расположенный на земельном участке 864 в СНТ "Горелый лес"; произвести раздел совместно нажитого имущества; признать за истцом право собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка и дома; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости общего имущества и автомобилей в размере 1042030 рублей и судебные расходы.

Свои требования истец мотивировала тем, что состоит с ответчиком Хреновым В.С. в браке с <данные изъяты> по настоящее время. За счет общих средств они приобрели земельный участок <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> в СНТ "Горелый лес" по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, на котором за счет общих средств возвели жилой двухэтажный дом, общей площадью 85 кв.м. кадастровый (условный) <данные изъяты>. На земельном участке возвели двухэтажный бытовой дом с пристройкой для хранения инвентаря, построили площадку с навесом для стоянки автомобилей, вольер для собаки, установили забор с автоматическими воротами, соорудили колодец, септик, возвели беседку на общую сумму 455 000 рублей. В дом ими приобретено домашнее имущество общей стоимостью 539 060 рублей. Приобретены автомобили МАЗ 5551А2, гос. рег. знак Н666ВР197, 2010 года выпуска, стоимостью 860000 рублей,
ЗИЛ 495250, гос. рег. знак Р073УР190, 2003 года выпуска, стоимостью 230 000 рублей. Земельный участок, дом, автомобили оформлены на имя ответчика Хренова В.С. В настоящее время ответчик перестал пускать истца в дом, где они совместно проживали, поменял замки и код на пульте от автоматических ворот, лишив истца всего имущества. Полагает, что имеет право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, дом, автомобили, иное общее имущество. Общая стоимость указанного общего имущества составляет 4 084 060 рублей. Стоимость ? доли составляет 2 042 030 рублей.

Определением Н. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Бенчак К.И. к Хренову В.С. о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в Электростальский городской суд <данные изъяты>.

Ответчик Хренов В.С. предъявил встречные исковые требования к Бенчак К.И. и просил определить долю в совместно нажитом имуществе на земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 864 кв.м с кадастровым номером 50:16:0502055:851, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. СНТ «Горелый лес», Хренова В.С. в размере 1\4 доли в праве общей долевой собственности.

Мотивировал свои требования тем, что в первоначальном иске истец указал не все совместно нажитое имущество, не указана 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. СНТ «Горелый лес», которая была приобретена в браке <данные изъяты> по договору купли-продажи и оформлена на Бенчак К.И.

Возражая против первоначального иска указал, что совместно с Бенчак К.И. не проживает и не ведет совместного хозяйства с <данные изъяты>. Земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Горелый лес» оформлен в собственность путем бесплатной передачи Постановлением руководителя А. Н. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>; жилой дом, площадью 85 кв.м на этом участке был построен в 2009 – 2010 годах, в связи с чем указанные объекты не являются совместно нажитым имуществом. В 2011 году была полностью завершена внутренняя отделка дома. Свадьбу стороны праздновали уже в построенном доме. Автомобиль МАЗ, 2010 года выпуска стоимостью 240000 руб. был приобретен <данные изъяты> в плохом состоянии. Денежные средства на покупку машины и её восстановление были взяты в долг у отца, Хренова С.В., который <данные изъяты> продал земельный участок и квартиру. Автомобиль ЗИЛ 495250, 2003 г. выпуска, приобретенный в 2013 году, был продан в июне 2015, денежные средства потрачены на покупку вещей в дом. На участке <данные изъяты> в СНТ «Горелый лес» в период брака был построен вольер для собаки, стоимостью 10000 рублей, пристрой навес для заезда машин стоимостью 10000 рублей, беседка стоимостью 15000 рублей, установлен механизм автоматического открытия ворот стоимостью 25000 рублей. В принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный на участке <данные изъяты> СНТ «Горелый лес» в период брака было приобретено домашнее имущество общей стоимостью на момент приобретения в размере 539 060 рублей. Итого общая стоимость совместно нажитого имущества в браке с Бенчак К.И., составляет 839 060 рублей, и 1\2 доля составляет 419 530 рублей. Полагал, что земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Горелый лес», жилой дом площадью 85 кв.м, расположенный на этом участке не могут быть признаны совместно нажитым имуществом. Также не может быть взыскана компенсация за автомобиль ЗИЛ 4951250.

В судебном заседании истец Бенчак К.И. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении и возражала против удовлетворения встречных требований. Пояснила, что с ответчиком Хреновым В.С. встречалась с 2003 года, в августа 2003 года он попал под следствие, был под подпиской о невыезде, но они продолжали встречаться до суда. Хренов В.С. был осужден <данные изъяты> к лишению свободы. В период отбывания наказания они переписывались, она ездила на свидания. Осенью 2007 года Хренов В.С. освободился по УДО, не работал и не имел денежных средств. С декабря 2007 года она стали проживать гражданским браком у его родителей в квартире в <данные изъяты>.1, <данные изъяты>. Она поддерживала Хренова В.С. морально и финансово, училась и работала в <данные изъяты>. В 2008 г. Хренов В.С. проработал только 6 месяцев, и вновь стал безработным. Она занималась поисками ему работы. Весной 2008 года она на свои личные средства приобрела земельный участок за 300 000 рублей в СНТ «Локомотив» вблизи <данные изъяты> у Хитрых О.В. Оформила рукописный договор на себя. Внесла платеж 200 000 руб. На сделку приходила вместе с Хреновым В.С., представлялись мужем и женой. Оставшуюся сумму за участок 100 000 руб. выплачивали частями. Переоформить на себя участок не успели. В 2009 году продали участок в Ямкино за 500 000 рублей, продавать ездили вместе с Хитрых О.В. Деньги за участок 500 000 рублей получил Хренов В.С. С участка в <данные изъяты> вывезли бытовку (вагончик), который установили на участке <данные изъяты> в СНТ «Горелый лес». Этот земельный участок приобрели совместно. Строительство дома на участке <данные изъяты> в СНТ «Горелый лес» осуществлялось в основном за её счет, так как она работала и получала хорошие доходы. Помогали и её семьи и семья ответчика. На момент регистрации брака в доме еще ничего не было, полов не было, потолка не было, лестницы не было, достраивали уже в период брака. Обрабатывали бревна на подоконниках, проводили отопление, канализацию. В период брака они приобрели два автомобиля. Деньги на приобретение автомобиля МАЗ супруг не одалживал, а взял их дома, из накопленных средств. Автомобиль ЗИЛ ответчик продал без её ведома, и ничего не сообщил. Она не знала, что ответчик дом зарегистрировал только на себя.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Пискарев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований Бенчак К.И., просил суд отказать во встречном иске. Пояснил, что у сторон до брака был общий бюджет, вели общее хозяйство, приобрели земельный участок и приступили к строительству дома. Право собственности на дом были зарегистрировано в период брака, соответственно дом является общим совместно нажитым имуществом. Равенство долей основано на законе.

Ответчик Хренов В.С. в судебном заседании поддержал встречные требования и возражал против иска Бенчак К.И. в части признания совместным имущества в виде земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Горелый лес» и построенного дома. Настаивал на своей позиции, изложенной в письменных возражениях. Указал, что дом построен до заключения брака. Истцу было известно, что он зарегистрировал дом на своё имя и она на него не претендовала. Так же настаивал, что у истца нет права требовать компенсации стоимости автомашины МАЗ, так как она была приобретена на деньги его отца, деньги давались в долг с условием возврата, и потому МАЗ не является совместно нажитым имуществом.

Представитель ответчика по доверенности адвокат И. Д.А. в судебном заседании полагал исковые требования Бенчак К.И.о признании имущества в виде земельного участка и дома не подлежащими удовлетворению, так как установлено и доказано, что земельный участок передавался в собственность бесплатно, а дом на участке возведен до регистрации брака. Истец возможно и вкладывала денежные средства, но только в отделку дома, мебель. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> (Межмуниципальный отдел по <данные изъяты> и Н. <данные изъяты>) в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее заявлял о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> исковые требования и требования встречного иска удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Бенчак К. И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что Хренов В. С. и Бенчак К. И. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака (а/з <данные изъяты> от <данные изъяты>, Павлово-Посадский отдел ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты>). Решением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Хренова В.С. к Бенчак К.И. о расторжении брака, брак между сторонами расторгнут. Решение мирового судьи вступило законную силу <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Хренов В.С. является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 981 кв.м по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Пушкино, СНТ «Горелый лес» участок 864, кадастровый <данные изъяты>. Свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> Основанием возникновения права – Постановление руководителя А. Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. На Хренова В.С. оформлено право собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 85 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Пушкино, СНТ «Горелый лес» участок 864, кадастровый <данные изъяты>. Свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Основанием возникновения права собственности указано Постановление руководителя А. Н. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и Декларация об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>. Право собственности Хренова В.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> на основании названного постановления Руководителя А. Н. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что на имя Хренова В.С. на спорном участке <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 85 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, СНТ «Горелый лес», в представленной суду декларации от <данные изъяты> об объекте недвижимого имущества, в которой указан год постройки дома – 2011. Данное обстоятельство подтверждается товарными чеками, фотографиями, показаниями свидетелей, ответчицей данное обстоятельство не оспаривалось.

Оценивая представленные доказательства, а именно товарные чеки на покупку оборудования, стройматериалов, указание даты монтажа автоматической насосной станции, показания свидетелей, фотографии, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50-50-16/060/2013-925, двухэтажный жилой дом расположенный на нем, домик бытовой (комната с кухней, 2 этаж чердак с пристройкой для хранения инвентаря), забор с автоматическими воротами, колодец с насосом, септик (очистное сооружение), а также движимое имущество холодильник LG, водонагреватель Ariston и отопительная печь не может является в силу представленных доказательств совместно нажитым имуществом, так как построены и приобретены до регистрации брака сторон. Истицей Бенчак К.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств обратного, из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей не установлено иное, суд обосновано пришел к выводу, что данное имущество не подлежит разделу как общее имущество супругов.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, приобщенными к материалам дела, в период брака были приобретены следующие транспортные средства:

- по договору купли-продажи от <данные изъяты> транспортное средство марки МКС-3501 на шасси МАЗ 5551А2, 2010 года выпуска, белого цвета гос.рег.знак Н666ВР197, <данные изъяты> зарегистрирована на имя Хренова В.С. транспортное средство приобреталось на денежные средства взятые в долг у отца Хренова В. С.

- транспортное средство ЗИЛ 495250 (мусоровоз), гос. рег. знак Р073УР190, 2003 года выпуска, была зарегистрирована на имя Хренова В.С. <данные изъяты>, а <данные изъяты> снята с регистрационного учета на основании купли-продажи от <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что супруг истца произвел отчуждение транспортного средства ЗИЛ 495250 (мусоровоз), гос. рег. знак Р073УР190 вопреки воле другого супруга, и не в интересах семьи, не представлено. В связи с чем суд правильно руководствуясь ч. 2 ст. 35 СК РФ признал данное имущество общим имуществом супругов, но не подлежащее разделу и денежной компенсации в размере ? стоимости указанного транспортного средства.

Суд принял во внимание, что автомашина МКС-3501 на шасси МАЗ 5551А2, 2010 года выпуска, белого цвета гос.рег.знак Н666ВР197, приобретенная в период брака, находится в фактическом пользовании у ответчика Хренова В.С, необходим ему для использования в работе, суд полагает, что указанная автомашина подлежит оставлению в собственности ответчика Хренова В.С., а истцу ответчиком Хреновым В.С. должна быть компенсирована половина стоимости указанного транспортного средства в сумме 351500 руб. (1/2 от 703000 руб.).

Оценка стоимости имущества, раздел которого инициирован супругами или одним из них, должна быть объективной и определяться на момент рассмотрения дела.

В целях правильного разрешения спора, определения рыночной стоимости имущества, нажитого сторонами по делу в период брака, и избрания варианта раздела этого имущества, требовалось проведение оценочной экспертизы, которая была назначена определением суда.

Именно с учетом судебной экспертизы каждой из сторон по делу выделено соответствующее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что факт приобретения одним из супругов во время брака имущества на личные средства, принадлежащие ему до вступления в брак, подлежит доказыванию лицом, ссылающимся на данное обстоятельство. При не представлении соответствующих доказательств имущество признается общим имуществом супругов в силу положений статьи 34 СК РФ.

Определяя размер компенсации стоимости движимого имущества, оставленного ответчику, исключает из стоимости, определенной экспертом стоимость холодильника – 11100 руб., электрического водонагревателя – 4300 руб. и отопительной печи – 9200 руб., и окончательно размер компенсации определяет в 140300 рублей (305200 рублей – 11100 руб. – 4300 руб. – 9200 руб.).

Ответчик согласился компенсировать истцу половину стоимости пристроенного навеса для машин, который был возведен на земельном участке в период их брака, а также половину стоимости построенного вольера для собаки, беседки и автоматического устройства на ворота, оценив его в отдельности в 35 000 рублей.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы (отчет № РСН-016-17 составлен <данные изъяты>) определена рыночная стоимость строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Горелый лес» участок 864, по состоянию на <данные изъяты> составляет 408000 рублей, в том числе пристроенного навеса для машин – 43900 руб.; вольера для собаки – 6400 руб.; беседки – 43400 руб.

Судебная коллегия соглашается с произведенной оценкой рыночной стоимости строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Горелый лес» участок 864, но определяя размер компенсации стоимости совместно нажитого в браке имущества, оставленного ответчику, исключает из общей стоимости, определенной экспертом, стоимость строений и сооружений, возведенных до заключения брака, а именно: бытового домика с пристройкой, забора, колодца и септика. И поскольку стоимость автоматических ворот на установленном заборе не определялась отдельно экспертом, но ответчик согласен с тем, что автоматические ворота были установлены уже в браке, суд полагает возможным включить в расчет компенсации стоимость затрат на устройство автоматических ворот – 35000 руб., что истцом не опровергнуто.

Разрешая требования истца Бенчак К.И. о взыскании с ответчика Хренова В.С. денежной компенсации в размере ? доли стоимости общего домашнего имущества, строений и сооружений на участке <данные изъяты>, суд первой инстанции верно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы (отчет № РСЗ-030-17 составлен <данные изъяты>) общая стоимость по состоянию на <данные изъяты> составляет 305200 рублей.

Таким образом, суд определяет истцу компенсацию в размере половины стоимости тех строений, сооружений, которые возведены на земельном участке в период брака, что не оспаривается стороной ответчика: пристроенного навеса для машин, построенного вольера для собаки, беседки и автоматического устройства на ворота, что составляет – 64350 рублей (43900 руб. + 6400 руб. + 35000 руб. + 43400 руб.) : 2).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства подлежащие доказыванию, оценив в порядке ст. 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 33, 34, 35, 36, 38, п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установил общее имущество, в отношении которого действует режим совместной собственностью супругов. Доказательств приобретения спорного имущества на личные денежные средства ответчиком суду не представлено. Денежная компенсация определена верно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением.

В большей части доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и повторяют позицию стороны по делу, со ссылками на те же доказательства, что не может быть основанием в силу статьи 330 для отмены вынесенного по существу правильного решения суда.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элекростальского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бенчак К. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: